Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 апреля 2006 г. N А69-444/06-3-Ф02-1705/06-С1 Решение подлежит отмене, поскольку суд не разрешил вопрос, было ли совершено одно действие, содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) КоАП РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 27 апреля 2006 г. N А69-444/06-3-Ф02-1705/06-С1
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 августа 2006 г. N А69-444/06-5-Ф02-4175/06-С1

Управление капитального строительства Правительства Республики Тыва (далее - УКС) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва (далее - Территориальное управление) от 27.12.2005 N 93-05/6 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее -КоАП РФ).

Решением от 13 февраля 2006 года по делу N А69-444/06-3 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление финансово-бюджетного надзора ставит вопрос о проверке законности постановления апелляционной инстанции по основаниям неправильного применения статей 4.4, 15.25 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления NN 16344-16345 от 29.03.2006), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 27.04.2006 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.

Как установлено судебным актом, 27.12.2005 Управлением финансового надзора вынесено постановление N 93-05/06 о привлечении УКСа к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Признавая указанное постановление незаконным, арбитражный суд исходил из того, что 27.12.2005 Управлением финансового надзора было вынесено другое постановление N 93 - 05/5 о привлечении УКСа к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В связи с этим, суд посчитал, что УКСом совершено одно самостоятельное правонарушение, за которое по смыслу статьи 4.4 КоАП РФ не может быть назначено два самостоятельных вида наказания.

Вывод суда по делу не основан на установленных обстоятельствах и постановлен при неправильном применении статьи 4.4 КоАП РФ.

В силу части 1 и части 2 статьи 4.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ, вступил в силу с 01.10.2004):

"При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания."

Суд посчитал, что УКСом совершено одно самостоятельное правонарушение. Названный вывод сделан без установления состава административного правонарушения по постановлению административного органа от 27.12.2005 N 93-05/6 (часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ).

Кроме того, в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ имеет значение для правильного разрешения настоящего дела вопрос о том, было ли совершено УКСом одно действие, содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) КоАП РФ.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, УКСом было совершено такое самостоятельное административное правонарушение, как несоставление паспорта сделки при проведении валютной операции, однако суд не устанавливал фактические обстоятельства дела.

При таких условиях решение по делу следует отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела суду следует выполнить требования части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишь после этого обсудить вопросы о том:

- правильно ли квалифицированы действия УКСа по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ;

- если правильно, имело ли место действие, содержащее одновременно составы административных правонарушений, предусмотренные частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (постановление административного органа от 27.12.2005 N 93-05/5, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 13.02.2006 N 69-311/06-3).

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 13 февраля 2006 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-444/06-3 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу в день его принятия.