Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 января 2004 г. N А33-7475/03-С2-Ф02-4704/03-С2 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по иску, поскольку истец не представил аргументированное обоснование для обращения с подобным заявлением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 9 января 2004 г. N А33-7475/03-С2-Ф02-4704/03-С2
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 мая 2004 г. N А33-7475/03-с2-Ф02-1809/04-С2

Межрайонная Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам сборам N 10 по Красноярскому краю (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Россы" о признании недействительной сделки купли-продажи от 03.08.2000, совершенной между ЗАО "Россы" (г. Нижний Новгород) и ЗАО "Россы" (г. Минусинск), и применении последствий недействительности сделки в виде обращения в доход Российской Федерации всего полученного по сделке.

Кроме того, в соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлены требования о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2003 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16 сентября 2003 года определение от 16 июля 2003 года оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт о применении мер обеспечительного характера в виде запрещения ответчику - ООО "Россы" совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно, любым образом отчуждать имущество общей стоимостью 393 423 рубля.

Заявитель жалобы считает, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда, т.к. имущество может быть отчуждено третьим лицам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО "Россы" (г. Нижний Новгород) и ЗАО "Россы" (г.Минусинск) заключен договор купли-продажи от 03.08.2000 оборудования, используемого для производства алкогольной продукции на сумму 393 423 рубля.

Заявляя исковые требования о признании договора купли-продажи от 03.08.00 недействительным и применении последствий недействительности сделки, налоговая инспекция указала, что данная сделка была заключена с целью предотвращения обращения взыскания в погашение задолженности по налогам и иным обязательным платежам. После принятия искового заявления к производству налоговая инспекция заявила о применении обеспечительных мер по иску в виде запрещения ответчику - ЗАО "Россы" совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно, любым образом отчуждать имущество в виде нежилого отдельно стоящего металлического одноэтажного здания (гаража) под литерой Г, общей полезной площадью 515, 50 кв.м., находящегося по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко, 50, стоимостью 393 423 рубля.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по иску, арбитражный суд исходил из того, что истец не представил аргументированное обоснование для обращения с подобным заявлением.

Данный вывод суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, обращаясь с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен был представить суду аргументированное обоснование своего обращения, доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия судом обеспечительных мер, и не представил доказательств и документов, подтверждающих угрозу отчуждения ответчиком объекта недвижимости или принятия ответчиком каких-либо других мер по реализации или намерения продажи имущества третьим лицам.

Арбитражным судом Красноярского края дана правильная оценка всем обстоятельствам дела и правомерно отказано в обеспечении иска по правилам части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение от 16 июля 2003 года и постановление от 16 сентября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7475/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.