Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 февраля 2004 г. N А78-3228/03-С2-9/163-Ф02-4598/03-С1 Суд, удовлетворяя иск, сделал правильный вывод о том, что постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности принято неуполномоченным лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 4 февраля 2004 г. N А78-3228/03-С2-9/163-Ф02-4598/03-С1
(извлечение)

Предприниматель Скворцов Александр Валентинович (далее - предприниматель Скворцов А.В.) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Читы (далее - налоговая инспекция) от 23.07.2003 N17-136 о привлечении к административной ответственности за нарушение Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 500 рублей.

Решением от 28 августа 2003 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд, удовлетворяя требования предпринимателя Скворцова А.В., необоснованно указал на нарушения со стороны налогового органа требований статей 23.5, 25.1, 29.10, 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, имеющихся в материалах дела доказательств, правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 16.07.2003 в ходе проведения проверки в киоске, расположенном на Привокзальной площади города Читы, принадлежащем предпринимателю Скворцову А.В., налоговой инспекцией установлен факт осуществления денежного расчета при продаже одной упаковки "Орбит", стоимостью 9 рублей, продавцом Кондратьевой О.А. без применения контрольно-кассовой машины.

В ходе проверки налоговой инспекции составлен акт проверки от 16.07.2003 выдачи чека контрольно-кассовой техники или документа строгой отчетности, приравниваемого к чеку, организацией или предпринимателем при продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг.

По результатам проверки налоговой инспекцией 21.07.2003 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление N 17-136 от 23.07.2003, в соответствии с которым на предпринимателя Скворцова А.В. согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наложен штраф в размере 3 500 рублей.

Не согласившись с постановлением налоговой инспекции, предприниматель Скворцов А.В. оспорил его законность в арбитражном суде.

Из постановления N 17-136 от 23.07.2003 о наложении штрафа на предпринимателя Скворцова А.В. видно, что оно подписано не руководителем налоговой инспекции Воробьевой В.С., а другим лицом, фамилия, имя и отчество которого не указаны. Кроме того, материалы дела не содержат сведений об исполнении обязанностей руководителя налоговой инспекции его заместителем.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.4 настоящего Кодекса, от имени налоговых органов рассматривать дела об административных правонарушениях вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах и районах.

При таких обстоятельствах Арбитражным судом Читинской области сделан правильный вывод, что постановление о привлечении к административной ответственности принято неуполномоченным лицом.

Законными и обоснованными являются выводы суда, касающиеся недоказанности факта совершения административного правонарушения.

Основным процессуальным документом, подтверждающим совершение административного правонарушения, является протокол об административном правонарушении, на основании которого возбуждается дело об административном правонарушении.

Согласно статье 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Однако в нарушение указанных требований, протокол о совершении административного правонарушения составлен 21.07.2003, тогда как правонарушение выявлено 16.07.2003.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что ни акт от 16.07.2003, ни какой-либо другой документ не содержат ссылки на пункт 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих дополнительное выяснение обстоятельств дела и дающих право составлять протокол в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Читинской области правомерно признал постановление налогового органа о наложении административного взыскания незаконным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 28 августа 2003 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-3228/03-С2-9/163 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.