Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 февраля 2004 г. N А74-3366/03-К2-Ф02-109/04-С1 Поскольку предпринимателем было допущено нарушение предусмотренных лицензией условий, выразившееся в выпуске на линию автобуса с водителем, не прошедшим медицинский осмотр, судом обоснованно удовлетворены требования транспортной инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 5 февраля 2004 г. N А74-3366/03-К2-Ф02-109/04-С1
(извлечение)

Хакасское республиканское отделение Российской транспортной инспекции (далее - ХРОРТИ) обратилось в арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Челнокова Евгения Борисовича на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 ноября 2003 года заявленные требования удовлетворены, с предпринимателя Челнокова Е.Б. взыскан штраф в размере 30 минимальных размеров оплаты труда (три тысячи рублей).

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу решением, предприниматель Челноков Е.Б. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда о доказанности материалами дела административного правонарушения, выразившегося в выпуске автобуса на линию под управлением водителя, не прошедшего медицинский осмотр, являются необоснованными. Нарушением лицензионных требований и условий в части выпуска автобуса, который не прошел предрейсовый медицинский контроль, как считает предприниматель, может являться нарушение непосредственно при выполнении рейса на маршруте движения, в данном случае проверка проводилась не в момент нахождения автобуса на маршруте.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (уведомление N 4744 от 21.01.2004, уведомление о вручении телеграммы предпринимателю Челнокову Е.Б.), однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в решении от 5 ноября 2003 года, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом, Челноков Евгений Борисович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Регистрационной палатой Администрации города Абакана 7 апреля 1998 года (свидетельство о государственной регистрации N 13376) и осуществляет пассажирские перевозки автобусами на основании стандартной лицензии N АСС-19-465, выданной Хакасским республиканским отделением Российской транспортной инспекции 08.04.2002 сроком до 10.04.2007.

17 сентября 2003 года в период с 06 часов 50 минут сотрудниками ХРОРТИ и ГИБДД проведена проверка принадлежащего предпринимателю и используемого им при осуществлении пассажирских перевозок автобуса - ПАЗ-3205, регистрационный знак У984АР19 под управлением водителя Кузнецова Е.В.

При проведении проверки было установлено, что в путевом листе, имеющемся у водителя автобуса, отсутствовала отметка медицинского работника о прохождении водителем предрейсового медицинского осмотра.

Выявленное нарушение отражено специалистом ХРОРТИ в рапорте на имя руководителя.

18 сентября 2003 года в присутствии предпринимателя Челнокова Е.Б. заместителем начальника отдела ХРОРТИ составлен протокол N 187 об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт совершения предпринимателем Челноковым Е.Б. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в выпуске автобуса ПАЗ-3205 государственный номер У 984 АР 19 под управлением водителя Кузнецова Е.В. на линию без прохождения в установленном порядке предрейсового медицинского осмотра. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении предприниматель Челноков Е.Б. указал, что с нарушением он не согласен.

ХРОРТИ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Челнокова Е.Б. штрафа на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 30 минимальных размеров оплаты труда.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции, исходил из доказанности материалами дела факта совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в выпуске на линию автобуса с водителем, не прошедшим медицинский осмотр.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами арбитражного суда, как соответствующими фактическим обстоятельствам данного конкретного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, является административным правонарушением и влечет наложение штрафа на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Из содержания лицензии АСС-19-465 от 08.04.2002 следует, что одним из обязательных условий осуществления деятельности предпринимателя Челнокова Е.Б. является соблюдение им установленных требований по обеспечению безопасности дорожного движения и пассажиров при их перевозке автомобильным транспортом, а также осуществление мер по предупреждению дорожно-транспортных происшествий.

В силу статей 20, 23 Федерального Закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения. В частности, обязательным является организация и проведение предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Требования к деятельности организаций, осуществляющих перевозки пассажиров, по безопасности дорожного движения установлены Положением об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденным Приказом Министра транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27. Согласно пунктам 2.1, 3.3.3, 4.3 названного Положения, обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в частности, в обеспечении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств и обеспечении контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию.

Пунктом 2.3.7 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.94 N 15 предусмотрено, что в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий, владельцы лицензий обеспечивают надежность водительского состава за счет: обеспечения своевременного прохождения водителями медицинского освидетельствования, контроля состояния водителей перед выездом на линию.

Учитывая, что указанные требования не были выполнены предпринимателем, суд пришел к правильному выводу о том, что факт совершения Челноковым Е.Б административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имел место и правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности.

Факт совершения правонарушения предпринимателем подтверждается материалами дела, в том числе рапортом специалиста ХРОРТИ от 17.09.2003, протоколом о совершении административного правонарушения от 18.09.2003 N 187, составленным сотрудником ХРОРТИ в пределах полномочий, предоставленных частью 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путевым листом N 991 от 17.09.2003.

Поскольку предпринимателем было допущено нарушение условий, предусмотренных лицензией - обеспечение безопасности дорожного движения автомобильным транспортом, то арбитражным судом требования заявителя обоснованно удовлетворены. При этом судом учтено то, что предприниматель Челноков Е.Б. ранее не привлекался к ответственности, правонарушение зафиксировано в момент прибытия водителя для прохождения медицинского осмотра, перевозка пассажиров на маршруте им не производилась, и взыскан штраф в минимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции выполнены данные требования и выводы сделаны на основании оценки всех исследованных доказательств по делу, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки этих выводов суда, поэтому не принимаются во внимание доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности материалами дела административного правонарушения, выразившегося в выпуске автобуса на линию под управлением водителя, не прошедшего медицинский осмотр.

Проверен, но не может быть учтен довод кассационной жалобы о том, что нарушением лицензионных требований и условий в части выпуска автобуса, который не прошел предрейсовый медицинский контроль, может являться нарушение непосредственно при выполнении рейса на маршруте движения, а в данном случае проверка проводилась не в момент нахождения автобуса на маршруте, поскольку это обстоятельство также было предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции и не нашло своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 ноября 2003 года по делу N А74-3366/03-К2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.