Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 мая 2006 г. N А19-11831/05-33-Ф02-1977/06-С1 При заключении договора аренды нежилого помещения, закрепленного за учреждением на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления, арендатор не может быть признан налоговым агентом по НДС, поэтому решение ИФНС о привлечении общества к ответственности за неуплату НДС и доначислении налога обоснованно признано судом незаконным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 4 мая 2006 г. N А19-11831/05-33-Ф02-1977/06-С1
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торгсин" (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 11.04.2005 N 13-34/52 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу города Иркутска (налоговая инспекция).

Решением 30 ноября 2005 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 27 февраля 2006 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, общество, арендуя у государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Сибирский государственный межрегиональный колледж строительства и предпринимательства" (арендодатель) недвижимое имущество, не исчисляло и не перечисляло в бюджет налог на добавленную стоимость, подлежащий удержанию и перечислению им как налоговым агентом.

Кроме того, в ходе встречной проверки арендодателя установлено занижение обществом суммы арендной платы за 2003 год, подлежащей отражению в разделе 2 декларации по налогу на добавленную стоимость за 2003 год, на 45 000 рублей в результате оплаты суммы аренды не через расчетный счет, а путем внесения наличных денежных средств в отделение Сбербанка России и оплаты квитанцией ПД-4 и, соответственно, неперечисление налога в бюджет как налоговым агентом.

Как считает налоговая инспекция, расходы налогоплательщика, связанные с оплатой аренды за площадь столовой, которую общество не сдавало в субаренду, нельзя считать экономическими оправданными затратами, поскольку данные помещения не использовались для производственных нужд общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители общества отклонили указанные доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах выявила, что налогоплательщиком в нарушение пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации не исполнена обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 23 449 рублей с арендной платы, перечисляемой арендодателю, а также занижена налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2003 год на сумму 63 232 рубля в результате отнесения к расходам экономически необоснованных затрат, а именно суммы арендной платы за площадь столовой, которая не использовалась для производственных нужд.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 14.03.2005 N 13-32/32 и вынесено решение от 11.04. 2005 N 13-34/52 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 551 рубль 40 копеек и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 800 рублей, доначислении налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению им как налоговым агентом, в сумме 23 449 рублей и пеней в сумме 11 953 рубля 48 копеек за его несвоевременную уплату, налога на прибыль в сумме 12 757 рублей и пеней за его несвоевременную уплату 3 305 рублей 85 копеек.

Вывод арбитражного суда о признании незаконным названного решения является правильным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Определения от 2 октября 2003 года N 384-О указал, что порядок уплаты налога на добавленную стоимость, установленный пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется в случае предоставления в аренду публичного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за государственными унитарными предприятиями или учреждениями, т.е. составляющего государственную казну (абзац второй пункта 4 статьи 214 ГК Российской Федерации), при непосредственном участии публичных собственников в гражданских правоотношениях. Законодатель вправе определить элемент юридического состава налога на добавленную стоимость, каковым является субъект данного налога (налогоплательщик), таким образом, как это осуществлено в пункте 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку органы государственной власти и управления и органы местного управления являются организациями, обладающими правами юридического лица.

Как следует из договора N 80 "А" от 22.02.2003, арендодателем является государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Сибирский государственный межрегиональный колледж строительства и предпринимательства", за которым закреплено сдаваемое в аренду имущество (л.д. 30, 35).

Таким образом, налоговой инспекцией при признании общества налоговым агентом неправомерно применен пункт 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 решения налоговой инспекции от 11.04.2005, расходы общества на уплату арендной платы за площадь столовой 88,69 кв.м, предназначенной под размещение цеха по производству мясных изделий, являются экономически неоправданными затратами, поскольку столовая не использовалась для производственных нужд (л.д. 26). Названный вывод сделан налоговой инспекцией без ссылки на доказательства, его подтверждающие.

Согласно пункту 1.1. договора аренды N 80 "А" от 22.02.2003 арендодатель передал за плату во временное пользование, а арендатор принял нежилое помещение общей площадью 328,48 кв.м, из них: 239,8 кв.м под розничную торговлю, 88,69 кв.м под размещение цеха по производству мясных изделий.

Суд дал оценку имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим использование обществом площади столовой под цех по производству мясных изделий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган.

Налоговая инспекция не сослалась в своем решении и не представила суду доказательства, подтверждающие, что площадь столовой не использовалась обществом в производственных целях.

Арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и дал им оценку, поэтому у кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют законодательству и материалам дела и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 30 ноября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 27 февраля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11831/05-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно п.3 ст.161 НК РФ при представлении на территории РФ органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов РФ и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества, которые обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком в нарушение п.3 ст.161 НК РФ не исполнена обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и уплате в бюджет НДС с арендной платы, перечисляемой арендодателю.

Суд указал, что выводы налогового органа основаны на неправильном толковании применяемой нормы налогового законодательства.

Суд сослался на Определение Конституционного Суда РФ от 02.10.2003 N 384-О, согласно которому порядок уплаты НДС, установленный п.3 ст.161 НК РФ, применяется в случае предоставления в аренду публичного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за государственными унитарными предприятиями или учреждениями, при непосредственном участии публичных собственников в гражданских правоотношениях.

Поскольку органы государственной власти и управления обладают правами юридического лица, при наличии закрепленного за ними права на сдаваемое в аренду имущество, такие органы являются налогоплательщиками НДС.

Налоговые агенты участвуют только в случае, когда отсутствует конкретный субъект, за которым закреплено определенное право на сдаваемое в аренду федеральное имущество, имущество субъектов.

Поскольку в рассматриваемом деле арендодателем является государственное образовательное учреждение, за которым закреплено имущество, общество не выступает налоговым агентом по отношению к данному учреждению. Учреждение, являясь юридическим лицом, должно само перечислять сумму налога в бюджет.

Суд пришел к выводу, что налоговым органом при признании общества налоговым агентом неправомерно применении п.3 ст.161 НК РФ.

На основании вышеизложенного, решение суда по делу и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа судом кассационной инстанции отказано.