Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 апреля 2004 г. N А10-4007/03-Ф02-1106/04-С2 Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что банк, передав недействительное право требования по договору залога, существенно нарушил условия договора цессии. Данное обстоятельство является основанием для расторжения договора уступки права требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 14 апреля 2004 г. N А10-4007/03-Ф02-1106/04-С2
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Байкалфарм" (ООО "ТК "Байкалфарм") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу Акционрный коммерческий "Московский муниципальный банк - Банк Москвы" (ОАО АК "Московский муниципальный банк - Банк Москвы") о расторжении договора уступки права требования от 28 декабря 2001 года и взыскании 656 424,72 рублей убытков.

До вынесения решения к участию в процессе без самостоятельных требований были привлечены в качестве третьих лиц открытое акционерное общество "Бурятская газовая компания" и Красавин В.М.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 декабря 2003 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 17 февраля 2004 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО АК "Московский муниципальный банк - Банк Москвы" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 1 декабря 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 17 февраля 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-4007/03, в удовлетворении исковых требований ООО "ТК "Байкалфарм" отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и являются необоснованными; суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражный суд Республики Бурятия фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела N А10-4007/03, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 января 2001 года между ОАО АК "Московский муниципальный банк - Банк Москвы" (кредитор) и ОАО "Бурятская газовая компания" (заемщик) был заключен кредитный договор N 01-01-КР, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 550 000 рублей с выплатой процентов на срок до 26 апреля 2001 года.

29 января 2001 года ОАО АК "Московский муниципальный банк - Банк Москвы" и ОАО "Бурятгаз" заключили договор залога движимого имущества N 01-01-3А-2.

11 апреля 2001 года ОАО АК "Московский муниципальный банк - Банк Москвы" заключил с гражданином Красавиным В.М. договор поручительства N 01-01-П.

ОАО "Бурятская газовая компания" не исполнило свои обязательства по кредитному договору. В связи с этим ОАО АК "Московский муниципальный банк - Банк Москвы" 7 июня 2001 года обратился с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании с ОАО "Бурятская газовая компания" задолженности по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 августа 2001 года по делу N А10-2213/01 с ОАО "Бурятская газовая компания" в пользу ОАО АК "Московский муниципальный банк - Банк Москвы" взыскано 656 424, 56 рублей задолженности. 11 сентября 2001 года выдан исполнительный лист N 023001.

28 декабря 2001 года ОАО АК "Московский муниципальный банк - Банк Москвы" и ООО "ТК "Байкалфарм" заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым ОАО АК "Московский муниципальный банк - Банк Москвы" уступило права требования по кредитному договору N 01-01-КР от 26.01.01, по договору залога N 01-01-3А-2 от 29.01.2001 и договору поручительства N 01-01-П от 11.04.01.

По акту приема-передачи (приложение N 1 к договору цессии от 28.12.01) ОАО АК "Московский муниципальный банк - Банк Москвы" передал ООО "ТК "Байкалфарм" документы, удостоверяющие право требования.

ООО "ТК "Байкалфарм" 29.12.01 платежным поручением N 891 перечислило в адрес ОАО АК "Московский муниципальный банк - Банк Москвы" 656 424, 72 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3940/01 договор залога движимого имущества N 01-01-3А-2 признан недействительным (ничтожным). Это обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "ТК "Байкалфарм" с иском о расторжении договора уступки прав требования от 28.12.01.

Удовлетворяя исковые требования, первая и апелляционная инстанции Арбитражного суда Республики Бурятия исходили из того, что ОАО АК "Московский муниципальный банк - Банк Москвы", передав недействительное право требования по договору залога, существенно нарушило условия договора цессии. Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора уступки права требования.

Данный вывод судебных инстанций Арбитражного суда Республики Бурятия является правомерным и обоснованным.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Статьей 284 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Не может быть принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что вывод суда о ненадлежащем исполнении Банком своих обязательств по договору от 28.12.01 не основан на материалах дела.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

Таким образом, у первоначального кредитора кроме обязанности передать новому кредитору документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования, есть обязанность передать право требование по действительной сделке.

ОАО АК "Московский муниципальный банк - Банк Москвы" передал право требования по недействительному договору залога движимого имущества N 01-01-3А-2 от 29.01.2001.

У кредитора есть право требовать исполнения основного обязательства, а в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества либо получить исполнение от поручителя. В случае неисполнения должником основного обязательства выбор способа удовлетворения требований является правом кредитора.

Сделка по уступке права требования между ОАО АК "Московский муниципальный банк - Банк Москвы" и ООО "ТК "Байкалфарм" состоит из передачи новому кредитору права альтернативно получить удовлетворение за счет средств ОАО "Бурятская газовая компания", либо за счет заложенного имущества ОАО "Бурятгаз", либо за счет средств поручителя - Красавина В.М.

Недействительность хотя бы одного из договоров, по которым новый кредитор может получить удовлетворение своих требований, является существенным нарушением условий договора уступки права требования.

Является несостоятельным довод ОАО АК "Московский муниципальный банк - Банк Москвы" о том, что суд не применил подлежащую применению статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. При обращении с исковым заявлением истцом в качестве материально-правового обоснования была указана статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд рассмотрел исковые требования исходя из требований, заявленных истцом.

При таких обстоятельствах судебные акты вынесены с соблюдением норм материального права и полностью соответствуют нормам процессуального права, в связи с чем у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 1 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 17 февраля 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-4007/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 декабря 2003 года, установленные определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 марта 2004 года.