Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 апреля 2004 г. N А69-991/03-6-Ф02-1070/04-С1 Суд правомерно признал недействительным уведомление налогового органа о невозможности применения обществом ЕНВД, поскольку налоговой инспекцией не доказано использование обществом более 20 единиц автотранспорта в месяц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 8 апреля 2004 г. N А69-991/03-6-Ф02-1070/04-С1
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 апреля 2004 г. N А69-956/03-6-Ф02-1068/04-С1

Дочернее открытое акционерное общество АТП "Туваагропромстрой" (далее - ДОАО АТП "Туваагропромстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Тыва (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным уведомления от 04.06.2003 о невозможности применения единого налога на вмененный доход и переводе на общий режим налогообложения.

Решением суда от 15 января 2004 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 15 января 2004 года отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправильно применены статьи 346.26, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом налоговая инспекция ссылается на Приказ МНС России от 10.12.02 NБГ-3-22/707, согласно которому под количеством эксплуатируемых транспортных средств, следует понимать количество транспортных средств, находящихся на балансе предприятия. У предприятия на балансе стоит 43 транспортных средства. При консервации транспорта предприятием не исполнено требование статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой основные средства, переведенные на консервацию свыше трех месяцев, исключаются из состава амортизируемого имущества.

В отзыве на кассационную жалобу ДОАО АТП "Туваагропромстрой" просит оставить судебный акт без изменения, с доводами кассационной жалобы не согласно, полагает, что они не основаны на нормах налогового законодательства.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МРИ МНС РФ надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N 75156 от 24.03.2004), однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, имеющихся в материалах дела доказательств, правильность применения Арбитражным судом Республики Тыва норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ДОАО АТП "Туваагропромстрой" в арбитражный суд явилось уведомление налогового органа о невозможности применения предприятием единого налога на вмененный доход и переводе на общий режим налогообложения в связи с тем, что предприятием используется 43 транспортных средства, а не 20 как указано в подпункте 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Слова "подпункте 6" следует читать как "подпункте 5"

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что налоговая инспекция не представила доказательств использования ДОАО АТП "Туваагропромстрой" 43 транспортных средства.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Республики Тыва соответствующими фактическим обстоятельствам данного дела и основанными на правильном применении норм налогового законодательства.

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и подпунктом 6 статьи 3 Закона Республики Тыва "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Слова "подпунктом 6" следует читать как "подпунктом 5"

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога при оказании автотранспортных услуг физическим показателем является количество автомобилей, используемых для перевозок грузов.

Как следует из материалов дела, у предприятия на балансе находится 43 транспортных средства. В связи с технической неисправностью и отсутствием запчастей приказами руководителя ДОАО АТП "Туваагропромстрой" от 22.01.2003 N 06 законсервировано 23 единицы автотранспорта, от 25.02.2003 N 09 - 26 единиц, от 17.03.2003 N 14 - 14 единиц, от 07.04.2003 N 20 законсервированы 20 единиц грузового автотранспорта. Из налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2003 год следует, что ежемесячный выпуск в эксплуатацию автотранспорта не превышает 20 единиц.

Кроме того, Тувинским Республиканским отделением Российской транспортной инспекции проведена проверка фактически используемого автотранспорта ДОАО АТП "Туваагропромстрой" с 01.01.2003 по 30.06.2003, анализ путевых листов с товаротранспортными накладными, накладных, записей в журналах учета и выдачи путевых листов, учета движения автотранспорта свидетельствует о том, что фактически используется для предпринимательской деятельности не более 20 единиц автотранспорта в месяц.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании ДОАО "Туваагропромстрой" 43 транспортных средства для перевозки грузов, поэтому суд сделал правильный вывод о том, что уведомление налогового органа от 04.06.2003 о невозможности применения ДОАО АТП "Туваагропромстрой" единого налога на вмененный доход является не обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Эти требования закона судом выполнены надлежащим образом, поэтому у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о применении в данном случае Приказа МНС России от 10.12.02 NБГ-3-22/707 и о том, что при консервации транспорта предприятием не исполнено требование статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации данный акт не относится к актам законодательства о налогах и сборах, а требования статьи 256 Кодекса применяются к правоотношениям, связанным с налогообложением по налогу на прибыль.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 15 января 2004 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69- 991/03-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.