Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2006 г. N А19-16181/05-43-Ф02-1769/06-С1 Общество правомерно привлечено к ответственности, поскольку им неправомерно в качестве объекта налогообложения определено минеральное сырье без его обогащения, а не железорудный концентрат, соответствующий по качеству техническим условиям, реализация которого осуществлялась в спорном периоде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 18 мая 2006 г. N А19-16181/05-43-Ф02-1769/06-С1
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 августа 2005 г. N А19-16181/05-43-Ф02-4260/05-С1, от 18 мая 2006 г. N А19-19318/05-52-Ф02-1790/06-С1, N А19-24927/05-43-Ф02-1726/06-С1, от 19 августа 2011 г. N Ф02-3548/11 по делу N А19-16181/2005, от 19 августа 2011 г. N Ф02-3550/11 по делу N А19-24927/2005, от 24 августа 2011 г.N Ф02-3782/11 по делу N А19-19318/2005

Открытое акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения от 01.06.2005 N 03-19.2/55 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция) в части доначисления 19 015 310 рублей налога на добычу полезных ископаемых, 708 719 рублей 51 копейки пеней, 3 803 062 рублей штрафа.

Решением суда от 29 сентября 2005 года в удовлетворении заявления обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30 января 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Из кассационной жалобы следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации руда железная является первой соответствующей стандарту предприятия (СТП 5243-1-17.12-2001) продукцией горнодобывающей промышленности, поэтому судом неправильно железорудный концентрат признан объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых и налоговая база определена по стоимости его реализации.

Кроме того, общество указывает, что при определении вида полезного ископаемого суды необоснованно ссылаются на нормативные акты не прошедшие государственную регистрацию и не входящие в систему законодательства о налогах и сборах.

Также общество указывает, что налоговым органом количество добытого полезного ископаемого определено с нарушением положений статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из количества реализованного железорудного концентрата.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, полагая, что соответствует закону вывод суда о признании железорудного концентрата добываемым обществом полезным ископаемым, подлежащим налогообложению налогом на добычу полезных ископаемых.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Общество оспаривает решение N 03-19.2/55, принятое инспекцией 01.06.2005 по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за январь 2005 года. Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 803 062 рубля. Также указанным решением налогоплательщику начислены налог на добычу полезных ископаемых в сумме 19 015 310 рублей и пени в сумме 708 719 рублей 51 копейка.

Основанием привлечения к ответственности, начисления налога и пеней инспекция указала занижение налоговой базы по налогу на добычу полезного ископаемого за январь 2005 года в связи с неправильным определением обществом объекта налогообложения и способа оценки стоимости полезного ископаемого.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, признал правильным вывод налогового органа о том, что добытым полезным ископаемым, то есть первой по своему качеству продукцией, получаемой из добываемого минерального сырья, является железорудный концентрат. Суд апелляционной инстанции по этим же основаниям оставил решение суда без изменения.

Вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам добычи обществом полезного ископаемого, являющегося объектом налогообложения, и основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 334 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Общество в соответствии с лицензиями ИРК 00782 ТЭ от 27.12.1994, ИРК 00693 ТЭ от 21.07.1994, ИРК 00694 ТЭ от 21.07.1994 в январе 2005 года осуществляло добычу полезных ископаемых - товарной руды (железо, код 04101) на Коршуновском, Рудногорском и Татьянинском месторождениях.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 Кодекса объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаны полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 337 Кодекса полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).

Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

Таким образом, объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых является продукция горнодобывающей промышленности, первая по своему качеству соответствующая стандарту, которая в техническом проекте разработки данного месторождения полезного ископаемого определена как результат указанной разработки.

К видам добытого полезного ископаемого пунктом 2 статьи 337 Кодекса отнесены товарные руды, в том числе черных металлов (железо, марганец, хром).

Арбитражный суд при рассмотрении дела установил, что операции, осуществляемые по технологической схеме в соответствии со статьей 23.3. Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" и инструкцией, утвержденной техническим директором общества 15.05.2000, представляют собой "доведение" минерального сырья до полезного ископаемого, то есть до товарной продукции, реализуемой налогоплательщиком в виде железорудного концентрата.

В соответствии с проектным заданием ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (Экономическая часть. Книга 15), утвержденного в ноябре 1956 года,, железные рудники и обогатительная фабрика с группой обслуживающих их цехов входят в состав Коршуновского комбината, а процесс обогащения является неотъемлемой частью технологического процесса ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат".

Согласно технологической схеме от 14.05.2005 N 0117-3240, представленной обществом на камеральную проверку, первичная переработка полезного ископаемого включает добычу железной руды, участок дробления, участок обогащения, участок сушки, отгрузка концентрата на напольный склад или потребителям.

Технологический процесс общества представляет собой единую технологическую линию, которая заключается получением товарного продукта, соответствующего по качеству техническим условиям - железорудного концентрата (ТУ 14-5243-1-97). Комплекс технологических операций по первичной переработке минерального сырья (обогащение) заключается в удалении посторонних примесей, что не изменяет химического состава основного соединения металла.

Довод общества о том, что добываемым полезным ископаемым, первым по своему качеству соответствующим стандарту предприятия СТП 5243-1-17.12-2001 является железная руда, был проверен судебными инстанциями и обоснованно отклонен.

Согласно стандарту предприятия "Добытая (товарная) железная руда" СТП 5243-1-17.12-2001, утвержденному исполняющим обязанности исполнительного директора общества 17.12.2001, который распространяется на добытую железную руду Коршуновского, Рудногорского и Татьянинского железорудных месторождений и представляющую собой в силу пункта 1.1 стандарта извлекаемые балансовые запасы железорудных месторождений, подготовленные для переработки в продукцию более высокого передела и реализации сторонним потребителям после выполнения процессов по эксплуатационной разведке, осушения месторождения, выполнения вскрышных работ, бурения скважин опробования и погрузки железной руды в транспортные средства.

Качественные характеристики, которые в соответствии с пунктом 2.2 стандарта предприятия устанавливаются отделом технического контроля, представляют собой процесс определения процентного содержания железа в извлекаемом из недр сырье, что позволяет отнести руды к богатым, рядовым или забалансовым.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" под продукцией понимается результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях.

В соответствии со статьей 13 названного Закона к документам в области стандартизации, используемым на территории Российской Федерации, относятся национальные стандарты, правила стандартизации, нормы и рекомендации в области стандартизации, применяемые в установленном порядке классификации общероссийские классификаторы технико-экономической и социальной информации, стандарты организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "О техническом регулировании" национальные стандарты и общероссийские классификаторы технико-экономической и социальной информации, в том числе правила их разработки и применения, представляют собой национальную систему стандартизации.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона "О техническом регулировании" к общероссийским классификаторам технико-экономической и социальной информации относятся нормативные документы, распределяющие технико-экономическую и социальную информацию в соответствии с ее классификацией (классами, группами, видами и другим) и являющиеся обязательными для применения при создании государственных информационных систем и информационных ресурсов и межведомственном обмене информацией.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 (ОКП), утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 N 301, класс продукции "Сырье рудное, нерудное, вторичное черной металлургии и кокс" (07 0000) товарных руд делится на подклассы. В подкласс "Руда железная товарная" входит вид продукции "Концентрат железорудный" (0712003).

Руды железные сырые (0701007, 0701101, 0708018) в класс товарных руд не входят, относятся к "нулевой" иноаспектной группировке, образованной по признакам, отличающимся от признаков группировок основного классификационного деления.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 (ОКДП), утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.08.1993 N 17, класс "Руда железная и концентраты железных руд" подразделяется на подклассы "Руда железная сырая", "Руда железная товарная необогащенная" и "Концентрат железорудный по содержанию металла".

Следовательно, добываемое обществом минеральное сырье без его обогащения не является результатом разработки месторождения, предусмотренным проектным заданием ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат", и не относится к продукции, которая в дальнейшем используется в хозяйственной деятельности путем ее реализации, поскольку минеральное сырье, извлекаемое обществом из недр и на которое им установлен стандарт предприятия, по своему качеству не пригодно к дальнейшему хозяйственному использованию без его обогащения.

Таким образом, обществом произвольно установлен стандарт предприятия на добываемое минеральное сырье без соотнесения данного стандарта с вышеприведенными положениями Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (ОКП) и Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 (ОКДП), а также проектным заданием ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат". В связи с этим нельзя признать, что стандарт предприятия установлен на полезное ископаемое, подлежащее налогообложению налогом на добычу полезных ископаемых в соответствии со статьей 337 Кодекса.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно признал, что обществом неправомерно в качестве объекта налогообложения определено минеральное сырье без его обогащения, а не железорудный концентрат, соответствующий по качеству техническим условиям, реализация которого осуществлялась в спорном периоде.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является добыча железных руд открытым способом (код 13.10.2), и оно относится к предприятиям горнодобывающей промышленности.

Поэтому судом правильно не принят во внимание довод общества о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 337 Кодекса не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, поскольку в рассматриваемом случае железнорудный концентрат не является продукцией обрабатывающей промышленности.

Довод общества о том, что общероссийские классификаторы ОК 005-93, ОК 004-93 официально не опубликованы, не прошли обязательной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации, а также не входят в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации в систему законодательства о налогах и сборах признаны судебными инстанциями несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2003 N 677 "Об общероссийских классификаторах технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области" общероссийские классификаторы обязательны для применения.

Согласно пункту 6 Положения о разработке, принятии, введении в действие и применении Общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области, утвержденного Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2003 N 677, Общероссийские классификаторы используются в правовых актах в социально-экономической области для однозначной идентификации объектов правоотношений.

Следовательно, арбитражный суд для идентификации продукции, являющейся результатом разработки месторождений в соответствии с проектным заданием ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат", обоснованно руководствовался нормами Общероссийских классификаторов ОК 005-93, ОК 004-93.

Пунктом 15 "Разъяснений о применении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации", утвержденных Приказом Минюста России от 14.07.1999 N 217 (зарегистрированы в Минюсте Российской Федерации 16.07.1999 N1835), установлено, что не подлежат представлению на государственную регистрацию технические акты (ГОСТы, СНиПы, СанПиНы, тарифно-квалификационные справочники, формы статистического наблюдения и т.п.), если они не содержат правовых норм.

Пунктом 1 статьи 340 Кодекса установлено, что оценка стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:

1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;

2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;

3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Поскольку добытым полезным ископаемым является железорудный концентрат, и данная продукция непосредственно реализовывалась обществом, то при определении налоговой базы арбитражный суд признал правильным вывод инспекции о необходимости применения способа оценки стоимости исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.

Общество считает, что инспекцией в нарушение положений статьи 339 Кодекса количество добытого полезного ископаемого определено по количеству реализованного в отчетном периоде железнорудного концентрата. При рассмотрении дела в суде налоговый орган на основании учетных документов общества представил расчет налога на добычу полезных ископаемых исходя из количества произведенного в отчетном периоде железнорудного концентрата, в соответствии с которым сумма налога, подлежащего доплате, превышает сумму налога дополнительно начисленную налоговым органом в оспариваемом решении.

Указанный довод налогоплательщика отклонен судом, так как в данном случае неправильное определение инспекцией количества добытого полезного ископаемого не повлекло нарушение прав и законных интересов общества.

По этим же основаниям не может быть принят довод общества о том, что при определении железнорудного концентрата объектом налогообложения невозможно применить установленные налогоплательщику нормативы потерь при добыче железной руды.

Оспариваемый ненормативный акт соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества, поэтому арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного отсутствуют основания для изменения или отмены судебных актов, принятых по настоящему спору.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 29 сентября 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 30 января 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-16181/05-43 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.