Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 мая 2006 г. N А74-4615/2005-Ф02-2203/06-С1 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании доначисленных сумм по решению, поскольку представленные налоговой инспекцией в подтверждение соответствия оспариваемого ненормативного правового акта положениям законодательства о налогах и сборах доказательства не обладают признаками относимости и допустимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 11 мая 2006 г. N А74-4615/2005-Ф02-2203/06-С1
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Красноярска (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Пугачева Олега Анатольевича (далее - предприниматель) 49 594 рублей 50 копеек, составляющих сумму задолженности по налогу, пени и налоговые санкции.

Решением суда первой инстанции от 19 декабря 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 февраля 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить вынесенные по делу судебные акты, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно не принял в качестве доказательства протокол обследования от 28.04.2005 N 48, составленный в ходе проведения мероприятий налогового контроля и фиксирующий совершенное налогоплательщиком налоговое правонарушение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены (уведомление N19236 от 02.05.2006, уведомление N 19237 от 03.05.2006), однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вынесенные судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.05.2005 налогоплательщиком в налоговый орган представлена декларация по налогу на игорный бизнес за апрель 2005.

В ходе камеральной проверки данной декларации налоговой инспекцией принят во внимание протокол от 28.04.2005 N 48, составленный по результатам проведенных мероприятий налогового контроля и фиксирующий совершенное предпринимателем налоговое правонарушение, а именно: установка игрового автомата без регистрации в налоговом органе.

22.07.2005 налоговой инспекцией вынесено решение N 292 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 750 рублей и по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 45 000 рублей. Указанным решением предпринимателю доначислен налог на игорный бизнес в сумме 3 750 рублей и пени в сумме 94 рубля 50 копеек.

Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требований об уплате налога, пени и налоговых санкций послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением об их принудительном взыскании.

Арбитражный суд Республики Хакасия отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании доначисленных сумм по решению от 22.07.2005 N 292, указав на недействительность данного решения, поскольку оно основано на протоколе обследования, проведенного вне рамок надлежащим образом оформленных проверок. Представленные налоговой инспекцией доказательства не обладают признаками относимости и допустимости.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 февраля 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций является правильным.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, протокол обследования от 28.04.2005 N 48 составлен по поручению налогового органа в рамках проведения налогового контроля, следовательно, оно должны проводится с соблюдением требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации. Порядок осмотра территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которых проводится налоговая проверка, установлен статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации. В нарушение требований данной статьи налогоплательщик (его законный представитель) не был привлечен к участию в осмотре. Протокол не содержит описания правонарушения, в нем не указаны конкретные игровые автоматы, которые не были зарегистрированы в налоговом органе.

Поэтому суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что представленные налоговой инспекцией в подтверждение соответствия оспариваемого ненормативного правового акта положениям законодательства о налогах и сборах доказательства не обладают признаками относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют законодательству и материалам дела и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 19 декабря 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 26 февраля 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-4615/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.