Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2006 г. N А74-3813/2005-Ф02-2408/06-С1 Суд неправомерно отказал в иске, поскольку посчитал, что налогоплательщик не доказал экономическую обоснованность произведенных расходов, составляющих стоимость оказанных ЗАО услуг по осуществлению им полномочий исполнительных органов в соответствии с условиями договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 24 мая 2006 г. N А74-3813/2005-Ф02-2408/06-С1
(извлечение)

ГАРАНТ:

О дальнейшем рассмотрении дела см. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 ноября 2006 г. N А74-3813/2005-Ф02-5544/06-С1

Общество с ограниченной ответственностью "Хакас-Терминал" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения от 21.03.2005 N 211 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - инспекция) в части начисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 1 211 173 рублей.

Решением суда от 20 декабря 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20 февраля 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по причине неправильного применения судом норм материального права.

Из кассационной жалобы следует, что общество в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль, подтвердило экономическую обоснованность затрат на услуги управляющей организации.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, полагая, что выводы арбитражного суда о применении нормы права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление от 04.05.2006 N 12705, уведомление N 12764 от 05.05.2006), однако своих представителей в судебное заседание не направили, стороны заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по налогу на прибыль за 2003 год.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией 21.03.2005 принято решение N 221, которым налогоплательщику предложено уплатить сумму неуплаченного налога на прибыль в размере 1 211 173 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не доказал экономическую обоснованность произведенных расходов в сумме 6 510 666 рублей, составляющих стоимость оказанных ЗАО "ЮКОС Рефаининг энд Маркетинг" услуг по осуществлению им полномочий исполнительных органов в соответствии с условиями договора от 06.09.2002 N РМ02-2401/121.

Кассационная инстанция считает вывод суда недостаточно обоснованным и принятым на основании неполного исследования имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в проверяемом периоде общество являлось плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль, представляющая собой полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 18 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце имеется в виду подпункт 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ

Судом при рассмотрении дела установлено, что обществом с ЗАО "ЮКОС Рефайнинг энд Маркетинг" (управляющая организация) 06.09.2002 заключен договор N РМ02-2401/121 о передаче полномочий исполнительного органа, предметом которого явилось регулирование комплекса взаимоотношений по поводу оказания управляющей организацией услуг по управлению обществом в форме осуществления управляющей организацией полномочий исполнительного органа общества. Стоимость услуг подлежала согласованию сторонами ежемесячно в протоколах согласования договорной цены.

В данном случае управляющей организацией были переданы полномочия исполнительного органа, предусмотренные статьей 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом общества. Заключение такого договора на основании решения от 06.09.2002 единственного участника общества соответствует положениям статьи 42 названного Федерального закона и пункту 10.4 Устава общества. Инспекцией по результатам проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии данного договора закону, иным нормативным правовым актам, а также Уставу общества.

Суд, признавая, что затраты на услуги управляющей организации документально не подтверждены, сослался на несоответствие представленных обществом актов сдачи-приемки услуг положениям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку в них не раскрыто содержание хозяйственной операции. Так в счетах-фактурах графы "наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)" спорных счетов - фактур содержат сведения об услугах по договору со ссылкой на реквизиты договора, при этом вид оказанных услуг не конкретизирован.

Вместе c тем судом не дана оценка перечню услуг (л.д. 28 т. 1), оказываемых обществу со стороны ЗАО "ЮКОС РМ" (управляющая организация) на предмет возможного указания в счете-фактуре, акте сдачи-приемки услуг всей деятельности, осуществляемой управляющей организацией при выполнении обязательств по договору о передаче полномочий исполнительного органа.

Пунктом 5 статьи 38 Кодекса установлено, что под услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Управленческие услуги не имеют единицы измерения, количественный объем и цену единицы измерения, поскольку не имеют материального выражения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

С учетом указанных выше норм материального права суду следует дать оценку имеющимся в материалах дела документам, а именно договору N РМ02-2401/121 от 06.09.2002, решению единственного участника общества от 06.09.2002, Уставу общества, актам сдачи-приемки услуг, протоколам согласования цены, перечням услуг, оказанных обществу, счетам-фактурам на предмет возможности отражения обществом в первичных документах всего перечня услуг, оказываемых управляющей организацией.

Экономическая обоснованность затрат налогоплательщика на услуги по управлению организацией означает соответствие этих затрат критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса, обусловлена их соотносимостью с его деятельностью, осуществляемой в целях получения дохода, при этом экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода.

Доводы инспекции сводятся к оценке экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов, что не предусмотрено налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы. Экономическая оправданность не равнозначна экономической эффективности, поскольку последняя отражает степень умелости ведения хозяйственной деятельности и является качественным показателем. Налогообложение строится на количественных показателях, получивших отражение в бухгалтерском или налоговом учете.

Таким образом, суду следует дать оценку перечню услуг (л.д. 28 т. 1), оказываемых обществу со стороны управляющей организации для осуществления финансово-хозяйственной и производственной деятельности налогоплательщика, на соответствие положениям подпункта 18 пункта 1 статьи 264 Кодекса, статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и исследованием доказательств, представленных лицами, участвующими в судебном разбирательстве.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 20 декабря 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 20 февраля 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3813/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.