Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2006 г. N А19-19046/05-20-Ф02-2377/06-С1 Удовлетворяя требование предпринимателя, суд правомерно исходил из того, что доначисление единого налога, пени и привлечение к ответственности неправомерны, так как на момент вынесения решения предпринимателем уплачен минимальный налог, который инспекцией должен был быть зачтен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 25 мая 2006 г. N А19-19046/05-20-Ф02-2377/06-С1
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Василенко Вера Валентиновна (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N6 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция) от 18.05.2005г. N687.

Решением от 11 октября 2005 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 5 декабря 2005 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению инспекции, переплата налога произошла не в тот же бюджет, в котором образовалась недоимка, и оснований для зачета в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации нет, следовательно решение о привлечении к налоговой ответственности и доначисление налога и пени правомерно.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25 мая 2006 года до 10-00 часов.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 18.05.2005 N687 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафа в размере 8 835,15 рублей, доначислен единый налог в сумме 74 875,73 рублей и пени в сумме 265,05 рублей.

Считая указанное решение незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд правомерно исходил из того, что факт необоснованного отнесения 542 034,50 рублей к сумме расходов инспекцией доказан, однако доначисление единого налога, пени и привлечения к ответственности неправовомерно, так как на момент вынесения решения предпринимателем уплачен минимальный налог, который инспекцией должен был быть зачтен.

Как установлено Арбитражным судом, предприниматель при исчислении и уплате налога руководствовался положениями статей 346.15, 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, минимальный налог является единым налогом, размер которого определяется по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период, независимо от порядка исчисления единого налога.

Следовательно, по итогам налогового периода налогоплательщик уплачивает единый налог, исчисленный по правилам, предусмотренным статьей 346.21, либо пунктом 6 статьи 346.18 Кодекса- для минимального налога, с учетом внесенных в этом налоговом периоде авансовых платежей.

Согласно статье 346.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы налога зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в декларации предприниматель отразил и исчислил единый минимальный налог, подлежащий перечислению в бюджет за 2004 год в размере 54 478 рублей. Кроме того, у налогоплательщика имелась переплата единого налога в сумме 30 700 рублей. В связи с чем, доначисление налога в сумме 74 875 рублей 73 копейки обоснованно было признано судом незаконным.

В силу статей 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Налоговые органы, в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 данной статьи, по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно производить зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Из анализа правовых норм следует, что инспекция при доначислении единого налога должна была зачесть сумму уплаченного минимального налога.

Таким образом, установив по результатам камеральной проверки неполную уплату единого налога при наличии переплаты по данному налогу, и зачете минимального налога инспекция не имела правовых оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, а также доначисления налога и пени.

Доводы заявителя кассационной жалобы рассмотрены, но не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности.

С учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 11 октября 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 5 декабря 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-19046/05-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В силу п.5 ст.78 НК РФ налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Обществу, применяющему упрощенную систему налогообложения, доначислен единый налог. При этом налоговый орган не произвел зачет уплаченного налогоплательщиком минимального налога и имевшейся переплаты по данному налогу.

Не согласившись с таким толкованием закона, налогоплательщик обратился в суд. Суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию заявителя.

Рассматривая кассационную жалобу налогового органа, федеральный арбитражный суд установил, что к моменту вынесения налоговым органом решения о доначислении единого налога обществом был уплачен минимальный налог.

Кассационная инстанция указала, что по смыслу п.5 ст.78 НК РФ налоговый орган обязан был произвести зачет уже уплаченного налогоплательщиком минимального налога.

Кроме того, зачету подлежала и имевшаяся переплата по единому налогу.

Поскольку сумма уплаченного минимального налога и переплаты по единому налогу превышала размер доначисленного налога, решение налогового органа о доначислении налога неправомерно.

Исходя из изложенного, федеральный арбитражный суд отклонил кассационную жалобу налогового органа и оставил без изменения судебные акты нижестоящих инстанций.