Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 апреля 2006 г. N А74-743/2005-Ф02-1247/06-С1 Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что конкурсный управляющий не является субъектом правонарушения, поскольку в обязательства конкурсного управляющего, не являющегося работодателем, не входит увольнение работников (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 3 апреля 2006 г. N А74-743/2005-Ф02-1247/06-С1
(извлечение)

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Оконешников Владимир Константинович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда по Республике Хакасия о назначении административного наказания N 34 от 15.02.2005 г.

Решением от 11 марта 2005 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 марта 2005 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11 августа 2005 года судебные акты отменены; производство по делу прекращено на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 января 2006 года постановление суда кассационной инстанции отменено; дело передано на новое рассмотрение.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N13910 от.20.03.2006, N13908 от 17.03.2006, N13919 от 15.03.2006, N13909 от 20.03.2006).

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Черногорска проведена проверка выполнения требований законодательства о труде конкурсным управляющим МУП "Теплосеть" Оконешниковым В.К., в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в нарушении сроков выплаты заработной платы и выходного пособия работникам предприятия, а также в наличии задолженности по заработной плате.

По результатам проверки прокурором города Черногорска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2005г.

На основании указанного постановления Государственной инспекцией труда в Республике Хакасия вынесено постановление N34 от 15.12.2005 о привлечении конкурсного управляющего Оконешникова В.К. к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, что составило в сумме 5000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Оконешниковым В.К. требований о признании незаконным вышеуказанного постановления, Арбитражный суд Республики Хакасия исходил из того, что конкурсный управляющий не является субъектом ответственности, предусмотренной статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обязательства конкурсного управляющего относительно увольняемых работников, предусмотренные статьей 129 Федерального закона "О банкротстве", значительно уже обязанностей работодателя, предусмотренных статьями 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, а также указал на отсутствие вины в деянии заявителя, в связи с чем сделал вывод о незаконности привлечения его к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса.

Проверив законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушение норм административного законодательства, является должностное лицо.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

На основании статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

Дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего предприятием, признанным банкротом, подведомственны арбитражному суду, поскольку его действия, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, связаны с исполнением им полномочий арбитражного управляющего и регулируются Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Республики Хакасия сделан правильный вывод о том, что с момента признания предприятия - должника банкротом, между конкурсным управляющим и работниками предприятия возникают отношения по расчетам с кредиторами в порядке очередности, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве): для конкурсного управляющего все работники являются кредиторами второй очереди (пункт 4 статьи 134 Закона), а неправомерные действия при банкротстве образуют составы правонарушений, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, у Государственной инспекции труда по Республике Хакасия не имелось правовых оснований для привлечения конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Оконешникова В. К. к административной ответственности на основании части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 11 марта 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 03 мая 2005 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А 74-743/2005 оставить без изменения, протест (кассационную жалобу) прокурора города Черногорска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.