Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2006 г. N А74-2041/2005-Ф02-2126/06-С2 Суд приостановил производство по делу, поскольку проверка обоснованности требования ООО не была завершена, что в силу закона препятствовало проведению первого собрания кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 22 мая 2006 г. N А74-2041/2005-Ф02-2126/06-С2
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 декабря 2007 г. N А74-2041/2005-Ф02-9330/2007, от 12 марта 2009 г.N А74-2041/2005-Ф02-575,641/2009

Производство по делу N А74-2041/2005 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Птицевод" (далее - ОАО "Птицевод") возбуждено Арбитражным судом Республики Хакасия на основании заявления должника.

Определением от 9 июня 2005 года в отношении ОАО "Птицевод" введена процедура наблюдения на срок до 14 сентября 2005 года, который впоследствии был продлен до 28 декабря 2005 года.

Определением от 11 июля 2005 года временным управляющим ОАО "Птицевод" утвержден Панин Максим Владимирович.

12 сентября 2005 года в Арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Инмарт" (далее - ООО "Инмарт") о включении на основании статьи 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") требования в размере 15.937.500 рублей в реестр требований кредиторов ОАО "Птицевод".

Определением от 28 декабря 2005 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22 февраля 2006 года, производство по делу N А74-2041/2005 приостановлено на основании статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления ООО "Инмарт" о включении требования в размере 15.937.500 рублей в реестр требований кредиторов ОАО "Птицевод".

Приостанавливая производство по делу N А74-2041/2005, суд первой инстанции исходил из того, что результат рассмотрения кредиторского требования ООО "Инмарт", в отношении которого уполномоченным органом осуществляется совместно с МВД Республики Хакасия выездная налоговая проверка, может оказать влияние на формирование реестра требований кредиторов, составляемого для целей участия в первом собрании кредиторов, обеспечить право кредитора принять участие в этом собрании с учетом того, что его голос в случае признания обоснованным требования будет способным оказать существенное влияние на результаты голосования.

Суд апелляционной инстанции признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - Управление ФНС) определение от 28 декабря 2005 года оставил без изменения.

Определением от 4 апреля 2006 года требование ООО "Инмарт" в размере 15.937.500 рублей признано обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО "Птицевод" для его удовлетворения в третью очередь.

В кассационной жалобе Управление ФНС просит отменить определение от 28 декабря 2005 года и постановление от 22 февраля 2006 года, принять судебный акт о признании ОАО "Птицевод" несостоятельным (банкротом), открыть в отношении него конкурсное производство.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 28 декабря 2005 года и постановление от 22 февраля 2006 года приняты с нарушением норм материального права и норм процессуального права - статей 52, 58, 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции временный управляющий Панин М.В. ходатайствовал об отложении рассмотрения дела до завершения проверки требования, заявленного ООО "Инмарт", удовлетворение которого могло позволить Арбитражному суду Республики Хакасия принять решение на основании пункта 2 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о признании ОАО "Птицевод" несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство, не ожидая проведения первого собрания кредиторов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 мая 2006 года до 15 часов 18 мая 2006 года.

Заявитель кассационной жалобы, должник и его временный управляющий Панин М.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, 20 апреля 2006 года (почтовое уведомление N 18544), 25 апреля 2006 года (почтовое уведомление N 18538) и 21 апреля 2006 года (почтовое уведомление N 18540), их представители не явились в судебное заседание.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие временного управляющего ОАО "Птицевод" Панина М.В., представителей уполномоченного органа и должника, в порядке, предусмотренном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 28 декабря 2005 года и постановления от 22 февраля 2006 года, принятых по делу N А74-2041/2005, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относит к компетенции первого собрания кредиторов принятия решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе о применении конкретной процедуры банкротства.

Статья 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, кредиторское требование заявлено ООО "Инмарт" в порядке и в срок, установленный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и по этой причине оно было принято к рассмотрению. Этого обстоятельства заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

На момент вынесения определения от 28 декабря 2005 года и постановления от 22 февраля 2006 года проверка обоснованности требования ООО "Инмарт" не была завершена, что в силу пункта 6 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" препятствовало проведению первого собрания кредиторов.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о неправильном применении арбитражным судом норм права, в том числе пункта 2 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", позволяющего принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, являются ошибочными.

Применение Арбитражным судом Республики Хакасия в данном, конкретном случае пункта 2 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могло бы привести к нарушению прав кредиторов, предоставленных им статьями 71, 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при этом признание обоснованным требования ООО "Инмарт" после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, позволило бы указанному конкурсному кредитору обжаловать принятое решение.

Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основания для приостановления производства по делу о банкротстве предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который применен при вынесении обжалуемых судебных актов, обязывает арбитражный суд приостановить производство по делу при невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Проверка обоснованности кредиторского требования на момент принятия обжалуемых судебных актов осуществлялась арбитражным судом, при этом в силу пункта 3 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" приостановление производства по делу о банкротстве не создавало препятствия для проверки обоснованности требования, заявленного ООО "Инмарт".

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что ее доводы не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения от 28 декабря 2005 года и постановления от 22 февраля 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2041/2005 у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение от 28 декабря 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 22 февраля 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2041/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.