Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июня 2006 г. N А33-17709/2005-Ф02-2496/06-С1 Дело о признании недействительным постановления городской администрации о предоставлении земельного участка в аренду направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не выяснены обстоятельства надлежащего извещения общества о вынесении администрацией спорного постановления, следовательно, не выяснен момент начала течения трехмесячного срока для подачи заявления в суд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 1 июня 2006 г. N А33-17709/2005-Ф02-2496/06-С1
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер-21" (ООО "Партнер-21", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления администрации города Канска (администрация) N 170 от 27.01.2004 "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "Колтон Плюс".

Определением суда от 28 сентября 2005 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Колтон Плюс" (ООО "Колтон Плюс").

Решением суда первой инстанции от 01 декабря 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16 февраля 2006 года решение суда оставлено без изменения. Не согласившись с судебными актами, ООО "Партнер-21" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права и принять новое решение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что ООО "Партнер-21" не было извещено администрацией о принятом акте. Обществу стало известно об оспариваемом акте 17.06.2005 в связи с его привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, по делу N А33-14953/04-С2. Полномочие действовать от имени общества и представлять его интересы принадлежит согласно Уставу общества директору - исполнительному единоличному органу общества. Материалы дела не содержат доказательств того, что директор общества Глазунова Е.Ю. была уведомлена о принятии администрацией оспариваемого постановления. Судом не приведены доказательства, свидетельствующие о наличии полномочий на представление интересов общества у Крота Л.В.

По мнению заявителя кассационной жалобы, срок на обращение в суд для защиты нарушенных постановлением администрации прав следует исчислять с 22.06.2005, то есть со дня вступления в законную силу решения суда от 11.03.2005 о расторжении договора аренды земельного участка N 418 от 21.03.2001. Общество обратилось в суд с заявлением 21.07.2005, в связи с чем установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок подачи заявления не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Колтон Плюс" считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, полагая, что ООО "Партнер-21" было своевременно извещено о принятии постановления администрации N 170 от 27.01.2004, срок обжалования правового акта обществом нарушен, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 13614 от 10.05.2006, N 13616 от 11.05.2006, N 13617 от 10.05.2006), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

ООО "Партнер-21" обратилось с заявлением о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29 мая 2006 года судом был объявлен перерыв до 11 часов 01 июня 2006 года.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, 27.01.2004 администрацией города Канска принято постановление N 170 о предоставлении ООО "Колтон Плюс" в аренду земельного участка площадью 7964,56 кв.м. из земель поселений по адресу: Красноярский край, город Канск, улица Эйдемана, 10 для эксплуатации нежилого одноэтажного здания производственного назначения сроком на 10 лет.

01.04.2004 администрацией принято постановление N 678, согласно которому постановление N 170 от 27.01.2004 дополнено пунктом 1 следующего содержания: "Прекратить существование двух земельных участков, как ранее учтенных: земельного участка с кадастровым номером 24:51:0204138:0239, предоставленного ОАО "Партнер-ХХ1" под нежилое одноэтажное здание (склад) общей площадью 1 989,50 кв. м., литер Б23 и земельного участка с кадастровым номером 24:51:0204138:0232, предоставленного под производственную территорию ОАО "Партнер-ХХ1", в связи с отчуждением указанного объекта недвижимости на основании Протокола о результатах торгов по продаже недвижимого имущества от 18.12.2002 г.".

ООО "Партнер-21" согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.12.2001 принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 300.60 кв.м., литер Б по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Эйдемана, зд.10, пом.2.

Полагая, что постановление администрации N 170 от 27.01.2004 нарушает право пользования земельным участком, на котором расположено принадлежащее обществу нежилое помещение, ООО "Партнер-21" обратилось в арбитражный суд с заявлением от 21.07.2005 о признании акта администрации недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 данной статьи определено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязательные требования к содержанию решения суда, следует, что закон обязывает суд указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, и обосновать свои выводы (в данном случае - относительно того, когда предприятию стало известно о нарушении его прав и законных интересов, наличия (отсутствия) факта пропуска срока обращения в суд и наличия (отсутствия) уважительности причин его пропуска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что ООО "Партнер-21" пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с заявлением об оспаривании акта администрации.

В обоснование этого вывода суд сослался на следующие обстоятельства.

Постановление N 170 от 27.01.2004 "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "Колтон плюс" оспаривалось в деле N А33-14953/04-с2 ОАО "Партнер XX1". Исковое заявление от 21.07.2004 от имени ОАО "Партнер XX1" было подписано генеральным директором Кротом Л.В., который на момент издания оспариваемого ненормативного акта являлся участником ООО "Партнер-21", а также заместителем директора ООО "Партнер-21" и представителем этого общества, что следует из договора N 15 от 01.11.2003, акта от 22.10.2004.

На основании изложенного суд первой инстанции в решении от 1 декабря 2005 года пришел к выводу, что ООО "Партнер-21" должно было узнать о принятом администрацией постановлении и о нарушении данным постановлением своих прав не позднее 03.12.2004 (дата принятия решения по делу N А33-14953/04-с2).

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 16 февраля 2006 года сделан вывод о том, что об издании оспариваемого постановления ООО "Партнер-21" стало известно до 21.07.2004.

Доводы общества о том, что о вынесении постановления администрации от 27.01.2004 ему стало известно после привлечения к участию в деле N А33-14953/04-с2 определением суда от 17.06.2005, судом не были приняты во внимание.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны без учета следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Пункт 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 названного Закона единоличному исполнительному органу предоставлено полномочие без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки.

Согласно взаимосвязанным положениям приведенных выше норм, законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из протоколов общего собрания участников ООО "Партнер-21" следует, что 25.10.2001 директором общества была избрана Глазунова Е.Ю., с 01.08.2005 директором ООО "Партнер-21" является Крот Л.В.

Материалы дела не содержат сведений о том, что директор ООО "Партнер-21" Глазунова Е.Ю., уполномоченная на законных основаниях представлять интересы общества, была уведомлена о принятии администрацией оспариваемого постановления в срок до 21.07.2004. Данное обстоятельство судом не исследовано, в то время как оно имело значение для вывода о сроке, когда обществу стало известно о нарушении прав и законных интересов оспариваемым актом.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих с достоверностью о том, что в значимый для исчисления срока подачи заявления период Крот Л.В. исполнял обязанности директора ООО "Партнер-21" либо представлял интересы общества на иных законных основаниях, либо уведомил законного представителя общества о принятом администрацией акте.

Устав общества представлен в материалы дела неполно на 3-х листах и не содержит сведений относительно исполнительных органов общества и их полномочий.

Договор N15 от 01.11.2003, на который ссылается суд апелляционной инстанции, заключен обществом в лице зам. директора Крота Л.В., действующего, как указано в договоре, на основании Устава.

Основание, по которому Крот Л.В. указан в качестве представителя ООО "Партнер-21" в акте от 22.10.2004, судом не исследовано.

Таким образом, суд при исчислении установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока необоснованно придал юридическое значение тому обстоятельству, что о принятом постановлении стало известно заместителю генерального директора общества, полномочие которого как законного представителя на право представления интересов общества материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, что в силу части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо истребовать доказательства, подтверждающие полномочия заместителя генерального директора ООО "Партнер-21" на представление юридического лица в период, имеющий значение для правильного исчисления по данному делу установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу заявления в суд; установить, когда ООО "Партнер-21" в лице его законного представителя стало известно о вынесении администрацией города Канска постановления N170 от 27.01.2004, в зависимости от чего определить дату начала течения срока и дату его истечения, после чего обсудить вопрос, пропущен ли срок и имеются ли уважительные причины его пропуска, являющиеся основанием для восстановления пропущенного срока согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выполнить требования законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 01 декабря 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 16 февраля 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17709/2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.