Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июня 2006 г. N А19-5073/06-50-Ф02-2644/06-С1 Поскольку налоговая инспекция не истребовала у общества счет, указанный в платежных поручениях, суд, исследовав представленные обществом первичные документы, пришел к обоснованному выводу о подтверждении налогоплательщиком факта уплаты НДС по спорному счету-фактуре (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 1 июня 2006 г. N А19-5073/06-50-Ф02-2644/06-С1
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленый дождь" (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 19.11.2005 N 1208 (03-27/728) Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу города Иркутска (налоговая инспекция) о частичном возмещении (зачете) из федерального бюджета налога на добавленную стоимость и об обязании налоговой инспекции устранить нарушения прав и законных интересов общества путем возмещения из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 266 619 рублей.

Решением от 23 марта 2006 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением норм материального права и несоответствием имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, непредставление обществом счета, на который имелись ссылки в представленных в подтверждение уплаты поставщику товара сумм налога на добавленную стоимость платежных поручениях; неотражение в счете-фактуре всех платежных поручений, на основании которых осуществлялась предварительная оплата товара; несоответствие дат и номеров, указанных в представленных в налоговую инспекцию счете-фактуре и платежных поручениях, датам и номерам в счетах-фактурах и платежных поручениях, зарегистрированных в книге покупок; отсутствие поставщика товара по месту государственной регистрации и непредставление им в налоговый орган отчетности являются основаниями для отказа в возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представители налоговой инспекции подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители общества отклонили указанные доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2005 года, по результатам которой вынесла решение от 19.11.2005 N 1208 (03-27/728), в том числе об отказе обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 266 619 рублей, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг).

Вывод суда об удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным названного решения в обжалуемой части является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также при приобретении товаров для перепродажи.

Пунктами 1 и 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, а при реализации продукции на экспорт - также при представлении документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что одним из оснований отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость являлось представление налогоплательщиком в подтверждение оплаты счета-фактуры N 00000027 от 11.01.2005 платежных документов, в которых в качестве оснований платежа содержалось указание на счет, и непредставление данного первичного документа.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В силу пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Поскольку налоговая инспекция не воспользовалась правом, установленным статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, и не истребовала у общества счет, указанный в платежных поручениях, арбитражный суд, исследовав представленные обществом первичные документы в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о подтверждении налогоплательщиком факта уплаты налога на добавленную стоимость по указанному счету-фактуре. Данный факт подтверждается также самостоятельно представленным обществом при рассмотрении дела в суд счетом, на который содержались ссылки в платежных поручениях.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, на основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации является счет-фактура.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Подпунктом 4 пункта 5 указанной статьи установлено, что в счете-фактуре должны быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Из материалов дела следует, что указанными в счете-фактуре N 00000093 от 29.07.2005 платежными поручениями N 70 от 23.06.2005, N 71 от 27.06.2005, N 75 от 14.07.2005, N 80 от 25.07.2005 поставщику товара фактически оплачена сумма налога на добавленную стоимость, превышающая сумму налога, предъявленную к оплате по данному счету-фактуре.

На основании изложенного арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что неуказание поставщиком товара в строке "к платежно-расчетному документу" счета-фактуры N 00000093 от 29.07.2005 всех платежных документов, на основании которых налогоплательщиком осуществлялось перечисление денежных сумм поставщику, не может являться основанием для признания данного счета-фактуры, как составленного с нарушением требований пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, указанного в счете-фактуре N 00000051 от 04.07.2005, послужило неправильное указание обществом в книге покупок за проверяемый период даты и номера указанного счета-фактуры.

Материалами дела подтверждается, что налоговая инспекция не оспаривает факт оплаты поставщику услуг сумм налога на добавленную стоимость и принятия на учет оказанных услуг, представленный счет-фактура отвечает требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а суммы налога, указанные в счете-фактуре, платежных поручениях и по соответствующим строкам книги покупок, совпадают.

С учетом указанных обстоятельств арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что допущенная в книге покупок опечатка при указании номера и даты счета-фактуры не может являться основанием для отказа обществу в возмещении из бюджета уплаченных поставщику услуг сумм налога на добавленную стоимость.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствие поставщика товара по месту государственной регистрации и непредставление им в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности, при непредставлении налоговой инспекцией доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества, не являются основаниями, с которыми законодатель связал право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику.

Арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку, поэтому у суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует законодательству и материалам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 23 марта 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5073/06-50 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.