Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июня 2006 г. N А19-8963/06-36-Ф02-2620/06-С1 Решение отменено, поскольку судом не учтено существенное нарушение налоговой инспекцией порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 7 июня 2006 г. N А19-8963/06-36-Ф02-2620/06-С1
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 декабря 2006 г. N А19-8963/06-36-Ф02-6539/06-С1, от 15 сентября 2006 г. N А19-8963/06-36-Ф02-2620/06-С1

Индивидуальный предприниматель Смигоржевский Игорь Витольдович (предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска (налоговая инспекция) от 23.01.2006 N 05-13-002 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда в сумме 3000 рублей.

Решением арбитражного суда от 22 марта 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, в связи с чем он был лишен предоставленных ему законодательством об административных правонарушениях гарантий защиты.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомление N 15474 от 24.05.2006). Налоговая инспекция ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.12.2005 года должностными лицами налоговой инспекции проведена проверка соблюдения предпринимателем Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в принадлежащем предпринимателю киоске "Яйцо", расположенном по адресу: г.Иркутск, ул. Волжская, 14 А, торговая площадь рынка "Волжский".

По результатам проверки составлены: акт проверки N 13 от 02.12.2005, акт проверки выдачи чека контрольно-кассовой техники или документа строгой отчетности, приравниваемого к чеку, от 02.12.2005, акт о проверке наличных денежных средств кассы N 13-38/687 от 02.12.2005, протокол об административном правонарушении N 13-48/687-2 от 11.01.2006. В указанных документах отражено установленное нарушение предпринимателем правил применения контрольно-кассовой техники, выразившееся в неприменении контрольно-кассовой машины при денежных расчетах с населением и в невыдаче продавцом чека при покупке одной банки сгущенного молока по цене 18 рублей.

Постановлением налоговой инспекции от 23.01.2006 N 05-13-002 предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения индивидуального предпринимателя Смигоржевского И.В. в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что факт реализации товара без применения контрольно-кассовой машины материалами дела подтвержден, вина предпринимателя в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к ответственности налоговым органом не нарушен, в связи с чем постановление налогового органа является законным и обоснованным.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда первой инстанции необоснованными, поскольку они постановлены без учета следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 данного Кодекса в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. При его составлении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Вышеуказанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из определения налогового органа N 13-44/1051 от 27.12.2005, адресованного предпринимателю, следует, что Смигоржевский И.В. был приглашен для дачи пояснений по акту проверки и составления протокола на 10.01.2006.

Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении N 13-48/687-2 в отношении предпринимателя составлен 11.01.2006 без участия предпринимателя. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения предпринимателя о времени и месте составления налоговой инспекцией протокола об административном правонарушении 11.01.2006 года.

Составление протокола в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствует о том, что предприниматель был лишен предоставленных ему частью 1 статьи 25.1, статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий прав защиты и не имел возможности воспользоваться своими процессуальными правами.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции считает, что составление протокола об административном правонарушении в отношении предпринимателя, не извещенного о времени и месте его составления, является существенным нарушением, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что влечет отмену оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления налоговой инспекции подлежит удовлетворению в связи с существенными нарушениями налоговой инспекцией установленного Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 22 марта 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8963/06-36 отменить.

Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска от 23 января 2006 года N 05-13-002 о привлечении индивидуального предпринимателя Смигоржевского Игоря Витольдовича к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.