Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июня 2006 г. N А58-2549/2004-Ф02-3130/06-С2 Суд правомерно отказал в иске о расторжении договора, поскольку истец не доказал, что нарушение договора ответчиком повлекло для него такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 29 июня 2006 г. N А58-2549/2004-Ф02-3130/06-С2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума ВАС РФ от 6 февраля 2007 г. N 12295/06 настоящее Постановление отменено

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Якутжилстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ПСК-Норд" о расторжении договора от 17.12.2002 уступки права требования; о признании обязательств сторон прекращенными; о признании предполагаемого к уступке права требования не перешедшим.

Решением от 16 марта 2006 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

ЗАО "Якутжилстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16 марта 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции нарушены статьи 432, 450, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы утверждает, что нарушение ответчиком договора является существенным.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Якутжилстрой" и ООО "ПСК-Норд" 17 декабря 2002 года был заключен договор уступки права требования и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми ЗАО "Якутжилстрой" обязалось уступить ООО "ПСК-Норд" право требования на квартиру N 17 в 72-квартирном доме в квартале Хатын-Юрях города Якутска, а ООО "ПСК-Норд" обязалось поставить истцу строительные материалы на сумму 547 250 рублей.

Указанное право ООО "ПСК-Норд" в свою очередь уступило физическому лицу - Максимовой В.В.

Нарушение ответчиком своих договорных обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора от 17.12.2002 на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением ответчиком договора.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО "Якутжилстрой" не представило доказательств того, что нарушение договора ответчиком повлекло для него такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах в иске было отказано правильно.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что решение от 16 марта 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2549/2004 должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина в размере 1000 рублей за кассационное разбирательство подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ЗАО "Якутжилстрой".

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 16 марта 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2549/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Якутжилстрой" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.