Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июля 2006 г. N А19-38521/05-33-Ф02-3290/06-С1 Поскольку полученный предпринимателем доход является заемным средством, он не учитывается при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 5 июля 2006 г. N А19-38521/05-33-Ф02-3290/06-С1
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Максимчук Екатерина Александровна (предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г.Иркутска (налоговая инспекция) о признании незаконным решения налогового органа N 03-11/202/112дсп от 18.07.2005.

Решением суда от 19 апреля 2006 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных инспекцией требований в полном объеме.

По мнению заявителя, суд пришел к ошибочному выводу о том, что полученный предпринимателем доход в размере 1 435 890 рублей 03 копеек является займом, и в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не учитывается при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Представленные предпринимателем договоры займа, по мнению налогового органа, необоснованно приняты судом во внимание, поскольку данные документы не были предметом камеральной налоговой проверки.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель сообщила суду о своем несогласии с ее доводами и просила оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год.

По результатам проверки налоговым органом принято решение N 03-11/202/112дсп от 18.07.2005, в соответствии с которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 42 186 рублей 20 копеек. Налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 210 931 рубля и пени за несвоевременную уплату названного налога в сумме 6 399 рублей 59 копеек.

Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что полученный предпринимателем доход в размере 1 435 890 рублей 03 копеек является заемным средством и в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не учитывается при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Максимчук Е.А. применяет упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налогооблагаемой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что поступившие на расчетный счет предпринимателя денежные средства в сумме 1 435 890 рублей 03 копеек не являются выручкой от реализации продукции, а получены по договорам займа от 01.03.2004, заключенным с физическими лицами на общую сумму 3 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что денежная сумма 1 435 890 рублей 03 копейки является заемной, и в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит включению в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Довод налогового органа о том, что договоры займа не являлись предметом камеральной налоговой проверки, следовательно, не могут учитываться судом, подлежит отклонению, так как согласно требованию о предоставлении документов N 1117/339 от 08.06.2005 указанные документы налоговой инспекцией не запрашивались.

Кроме того, в ходе проверки предпринимателю было предложено дать пояснения относительно иных сумм, тогда как объяснения относительно расхождений по спорной сумме инспекция не потребовала.

Учитывая изложенное, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для отмены судебных актов, принятых по настоящему спору.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 19 апреля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-38521/05-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.