Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2006 г. N А33-27219/2005-Ф02-2689/06-С2 Судебные акты о взыскании задолженности по договору оказания медицинских услуг подлежат отмене, поскольку судом не исследован вопрос о порядке компенсации расходов, понесенных учреждением здравоохранения в рамках договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 14 июня 2006 г. N А33-27219/2005-Ф02-2689/06-С2
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июня 2007 г. N А33-27219/2005-Ф02-3611/2007, от 16 июня 2006 г. N А33-28041/2005-Ф02-2843/06-С2, N А33-27220/2005-Ф02-2814/06-С2

Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N6 им. Н.С. Карповича" (далее - МУЗ "ГКБ N6") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к военному комиссариату Октябрьского района г. Красноярска (далее - военный комиссариат) о взыскании задолженности по договора об оказании медицинских услуг от 11.01.2005 N38-С в размере 422 977 руб. 36 коп.

Решением от 10 января 2006 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15 марта 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, военный комиссариат Октябрьского района г. Красноярска обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10 января 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 15 марта 2006 года Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Так, заявитель указывает на то, что условие о цене оказываемых услуг по договору от 11.01.2005 N38-С сторонами согласовано не было.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство военного комиссариата Октябрьского района г. Красноярска об истребовании сведений об оплате ФОМС Красноярского края услуг, оказанных истцом ответчику.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 14 июня 2006 года.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 11.01.2005 между МУЗ "ГКБ N6" (исполнитель) и военным комиссариатом (заказчик) подписан договор N38-С об оказании медицинских услуг.

В пункте 1.1 договора установлена обязанность истца по направлению ответчика обследовать (лечить) граждан в соответствии с Федеральным законом N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N704 "О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Согласно пунктам 2.1.2, 3.1 и 3.2 договора военный комиссариат обязался оплачивать услуги по действующим тарифам, утвержденным Согласительной комиссией системы обязательного медицинского страхования Красноярского края, на основании выставленных исполнителем счета и счет-фактуры. Судом не доказана оценка тому обстоятельству, что настоящий договор заключен с протоколом разногласий, изменяющим положения об оплате, который подписан МУЗ "ГКБ N6" и не подписан ответчиком.

За период с января по сентябрь 2005 года исполнителем составлялись реестры призывников, направленных военным комиссариатом для обследования и лечения, на основании чего были выставлены счета-фактуры на общую сумму 422 977 руб. 36 коп.

Истец направил заказчику претензию от 02.08.2005 N324 с требованием погасить задолженность до 15.08.2005.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что факт оказания услуг документально подтвержден, а доказательств их оплаты заказчиком не представлено.

При этом суд указал на то, что в ответе на претензию истца военный комиссариат признал наличие задолженности по спорному договору.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит решение от 10 января 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 15 марта 2006 года Арбитражного суда Красноярского края подлежащими отмене по следующим основаниям.

Вывод суда о правомерности заявленных требований на указанную сумму является недостаточно обоснованным, поскольку судом не полно исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Суд правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как возникшие из договора возмездного оказания услуг.

Так, в соответствии с частью первой статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Между тем при рассмотрении дела суд не устанавливал такие обстоятельства, как правовое положение военного комиссариата.

Правовой статус и деятельность военкоматов регулируются Положением о военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.10.99 N1372.

Согласно Положению (т. 1, л.д. 146-153) военкоматы имеют статус юридического лица и являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации. Материальное, техническое, финансовое и другие виды обеспечения военных комиссариатов осуществляются Министерством обороны Российской Федерации, а также за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Следовательно, в силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязательному привлечению к участию в деле подлежит соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Нельзя признать обоснованным применение арбитражным судом к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии согласования сторонами порядка расчетов по договору от 11.01.2005 N38-С.

Согласно пункту 7 статьи 1 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением указанного Закона, осуществляется за счет средств федерального бюджета в порядке, определяемом Правительством РФ.

В силу статьи 16 Закона (действовавшей до 31.12.2005) финансирование медицинского освидетельствования, медицинского обследования и проведения лечебно-оздоровительных мероприятий, связанных с исполнением гражданами воинской обязанности, осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.99 N1441, утвердившим Положение о подготовке граждан РФ к военной службе, также предусмотрено, что финансирование подготовки граждан к военной службе, которая включает в себя медицинское освидетельствование и обследование, проведение лечебно-оздоровительных мероприятий, осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Судебными инстанциями не исследован вопрос о порядке компенсаций расходов, понесенных МУЗ "ГКБ N6" в рамках договора от 11.01.2005 N38-С.

Не проверялось судом наличие обращения истца к регулирующим органам, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N704 по вопросу компенсации расходов, где предусмотрено, что выплаты производятся путем перечисления средств на счета получателей компенсации.

Суд не дал надлежащей оценки доводу ответчика о том, что оплата услуг истца произведена ФОМС Красноярского края.

При данных обстоятельствах кассационная инстанция не может признать судебные акты по данному делу надлежаще обоснованными, и, следовательно, в силу статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законными, поскольку они приняты по недостаточно исследованным обстоятельствам дела, что могло привести к принятию неправильного решения.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо устранить допущенные нарушения, выяснить порядок возмещения расходов МУЗ "ГКБ N6 ", обсудить вопрос о привлечении к участию в деле главного распорядителя бюджетных средств соответствующего уровня и ФОМС Красноярского края.

Кроме того, суду необходимо оценить правомерность заявленных требований с учетом довода ответчика об оплате расходов по оказанным услугам из ФОМС Красноярского края.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 10 января 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 15 марта 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-27219/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.