Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июля 2006 г. N А33-28961/2005-Ф02-3184/06-С1 Суд правомерно отказал в удовлетворении требования налогового органа о взыскании санкций за неполную уплату налога на прибыль, поскольку налогоплательщиком документально подтверждены затраты, связанные с приобретением товара у конкретных поставщиков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 3 июля 2006 г. N А33-28961/2005-Ф02-3184/06-С1
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Триада" (далее - общество) налоговых санкций в размере 1 127 314 рублей.

Решением суда от 22 декабря 2005 года заявленные требования удовлетворены частично: взыскана сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 403 646 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции 20 марта 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом не учтено, что поставщики - общество с ограниченной ответственностью "Кедр", общество с ограниченной ответственностью "АИР", общество с ограниченной ответственностью "Визит", общество с ограниченной ответственностью "Сиблес" - фактически не созданы, поскольку не состоят на государственном учете в качестве субъектов предпринимательской деятельности, не состоят на налоговом учете, им не присвоены идентификационные номера налогоплательщиков, указанные в счетах-фактурах, по юридическому адресу не находятся. Следовательно, первичные бухгалтерские документы, оформленные от имени названных поставщиков, не могут быть приняты в качестве обосновывающих расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, так как их реквизиты содержат недостоверные данные. Поэтому налогоплательщиком за 2002-2003 годы необоснованно завышена сумма расходов, уменьшающих налоговую базу, следовательно, привлечение общества к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 30.09.2004. В результате чего налоговым органом установлена, в том числе, неполная уплата 3 618 343 рублей налога на прибыль, в том числе за 2002 год в сумме 2 849 636 рублей, за 2003 год в сумме 768 707 рублей в результате неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму затрат, произведенных налогоплательщиком при осуществлении хозяйственных отношений с поставщиками, которые не состоят на государственном учете в качестве субъектов предпринимательской деятельности.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.05.2005 N 18, на основании которого принято решение от 28.06.2005 N 2482 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 723 668 рублей.

Названное решение направлено в адрес общества по почте заказным письмом, получено им 01.07.2005, что подтверждается почтовым уведомлением. Требование от 05.07.2005 N 113356, содержащее предложение в срок до 21.07.2005 уплатить в добровольном порядке налоговые санкции, направлено в адрес общества по почте заказным письмом, получено ответчиком 07.07.2005.

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке явилось основанием обращения налогового органа в суд за принудительным взысканием налоговых санкций.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, исходили из доказанности обстоятельств правомерного включения в состав затрат расходов по приобретению обществом товара у поставщиков. При этом указали, что неподтверждение фактов постановки поставщиков на налоговый учет не является доказательством отсутствия у налогоплательщика расходов, уменьшающих доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы Арбитражного суда Красноярского края об отказе в удовлетворении заявления налоговой инспекции о взыскании налоговых санкций за неуплату налога на прибыль.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации в 2002 году общество являлось плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период 2002-2003 годы у общества с ограниченной ответственностью "Кедр", общества с ограниченной ответственностью "АИР", общества с ограниченной ответственностью "Визит", общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" были приобретены и оприходованы товарно-материальные ценности. Данные факты подтверждаются договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, актами приема-передачи векселей, квитанциями к приходным кассовым ордерам, актами о проведении зачета взаимных требований. Наличие документов, которыми оформлены соответствующие хозяйственные операции, отсутствие каких-либо доказательств о фальсификации этих документов, свидетельствуют о том, что хозяйственные операции обществом осуществлялись.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, Арбитражный суд Красноярского края правомерно пришел к выводу о том, что они подтверждают расходы, понесенные обществом в 2002-2003 годах, которые правомерно были включены им в состав затрат при исчислении налога на прибыль.

Порядок составления и выставления счета-фактуры предусмотрен статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная статья предусматривает, что счета-фактуры являются документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут быть основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, если они составлены с нарушением пунктов 4 и 5 указанной статьи.

Поскольку нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат применению при решении вопроса о документальном подтверждении понесенных налогоплательщиком затрат по налогу на прибыль, неверные реквизиты и отсутствие государственной регистрации контрагентов, а также непостановка их на налоговый учет не являются доказательством отсутствия у налогоплательщика произведенных расходов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд двух инстанций пришел к правомерному выводу об обоснованном включении в налоговую базу по налогу на прибыль понесенных им расходов по приобретению товаров, об отсутствии оснований для доначисления обществу налога на прибыль, и, соответственно, об отсутствии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, судебные акты основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 22 декабря 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 20 марта 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-28961/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.