Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 апреля 1996 г. N 9/6 Суд частично удовлетворил иск, правильно истолковав положения заключенного договора в соответствии с нормами гражданского законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 16 апреля 1996 г. N 9/6
(извлечение)

Малое научно-производственное предприятие "Информационно-внедренческий центр "Бизнес-Сеть" обратилось с иском к акционерному обществу "Новоенисейский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" о взыскании 3 253 015 799 рублей, состоящих из: 1 348 236 284 руб. - основной долг, 1 904 779 515 рублей - пени за просрочку платежа.

Решением суда от 05.09.1995 года иск удовлетворен в части взыскания денежной суммы 1 591 933 686 рублей - пени за просрочку платежа, также на ответчика отнесены расходы по государственной пошлине в сумме 25 509 968 рублей. В остальной части иска отказано, так как основной долг в сумме 1 348 236 284 руб. перечислен ответчиком до вынесения решения суда.

При вынесении судебного акта арбитражный суд руководствовался статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации и Правительства Российской Федерации "О неотложных мерах по улучшению расчетов в народном хозяйстве и повышении ответственности предприятий за их финансовое состояние" N 2837-1 от 25.05.1992 и статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.01.1996 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество "Новоенисейский ЛДК" не соглашается с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, исходя из следующих оснований:

1. Судом неправильно применены нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем дано неверное толкование условий договора и, следовательно, пеня необоснованно начислена на стоимость продукции, которая получена сверх объема, определенного договором, и не от малого научно-производственного предприятия "Информационно-внедренческий центр "Бизнес-Сеть".

2. Неправомерно применена статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3. Суд не удовлетворил требования ответчика о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между фирмой "Урал-Имекс" и Ангарским районным управлением Енисейского речного пароходства, от 04.07.1994 года N 10/Л-94.

Дело рассмотрено в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между малым научно-производственным предприятием "Информационно-внедренческий центр "Бизнес-Сеть" и акционерным обществом "Новоенисейский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" 08.07.1994 года заключен договор N 10/Л94 на поставку лесоматериалов.

В соответствии с пунктом 1.1 вышеназванного договора МНПП "Информационно-внедренческий центр "Бизнес-Сеть" обязалось поставить АО "Новоенисейский ЛДК" лесоматериалы круглые (пиловочник хвойных пород) в объеме до 50 (сорок) тысяч кубических метров по цене, предусмотренной в договоре (пункт 1.1).

В свою очередь, акционерное общество "Новоенисейский ЛДК" обязалось оплатить лесоматериалы в течение 5 дней после подписания актов окончательной приемки, но не позднее 10 дней после поступления лесоматериалов на рейд АО "Новоенисейский ЛДК".

Малое научно-производственное предприятие "Информационно-внедренческий центр "Бизнес-Сеть" выполнило свои обязательства, поставив в адрес АО "Новоенисейский ЛДК" лесоматериалы.

АО "Новоенисейский ЛДК" своевременно не оплатило продукцию, в связи с чем и были взысканы пени.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа пришла к выводу, что Арбитражным судом Красноярского края при разрешении спора по делу N 2-281 не было допущено нарушений материального либо процессуального права.

При толковании договора N 10/Л-94 от 08.07.1994 судом правомерно применена часть вторая статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее первой части предусматривает, что суду следует принимать во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений либо путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом устанавливать его буквальное значение.

Пункт 1.1 договора N 10/Л-94 от 08.07.1994, устанавливая объем, подлежащий к поставке по договору, говорит следующее: "...поставить ... лесоматериалы круглые ... в объеме до 50 (сорок) тысяч кубических метров". Ни другие условия, ни смысл договора не позволяют устранить неясность, уточнив объем, предлагаемый к поставке. Какое количество лесопродукции определено подлежащей к поставке - сорок тысяч кубических метров, до сорока либо до 50 тысяч кубических метров?

Учитывая вышеназванные противоречия, суд правомерно разрешает их, применив часть вторую статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и выясняет действительную волю сторон, принимая во внимание последующее их поведение.

Доводы ответчика в части неправильного применения судом статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждаются материалами дела.

В своей кассационной жалобе заявитель утверждает, что судом ошибочно принят объем лесопродукции, поставлено МНПП "ИВЦ "Бизнес-Сеть" в счет исполнения договора N 10/Л-94 от 08.07.1994 года в количестве 50 281 кубического метра.

Фактически малым научно-производственным предприятием "Информационно-внедренческий центр "Бизнес-Сеть" поставлено 36 340 кубических метров лесопродукции, включая поставку от внешнеэкономического акционерного общества "Урал-Имекс". Древесина в объеме 13941 кубического метра поставлена Ангарским районным управлением Енисейского речного пароходства. Данная поставка к договору между МНПП "ИВЦ "Бизнес-Сеть" и АО "Новоенисейский ЛДК" отношения не имеет, и пени за просрочку оплаты вышеуказанного количества взысканы быть не могут.

Настоящий довод заявителя не может служить основанием для освобождения его от ответственности за просрочку оплаты продукции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что МНПП "ИВЦ "Бизнес-Сеть" поставило в адрес АО "Новоенисейский ЛДК" древесину, в том числе через ВАО "Урал-Имекс" в объеме 50 281 кубического метра, что подтверждается актами сдачи древесины (листы дела 42 - 62) и актом сверки расчетов (лист дела 63).

Судом обоснованно при взыскании пени принят объем поставки в 50 281 кубический метр, так как все вышеназванное количество принято заявителем и оплачено по цене, указанной в договоре N 10/Л-94 от 08.07.1994г. Также АО "Новоенисейский ЛДК", подписав акт сверки взаиморасчетов от 27.01.1995 года согласилось с тем, что древесина в объеме 50 281 кубического метра поставлена в счет исполнения обязательств по договору N 10/Л-94 от 08.07.1994 года.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По условиям договора МНПП "ИВЦ "Бизнес-Сеть" обязалось поставить в адрес АО "Новоенисейский ЛДК" лесопродукцию и частично исполнение вышеназванного обязательства возложил на третье лицо.

АО "Новоенисейский ЛДК" приняло лесопродукцию и оплатило ее по ценам, установленным в договоре N 10/Л-94 от 08.07.1994 года, следовательно, продукцию, поставленную третьим лицом, зачло в исполнение обязательств МНПП "ИВЦ "Бизнес-Сеть".

Довод заявителя о том, что до 11.01.1995 (дата составления акта окончательной сдачи древесины) он не был уведомлен, что продукция, поступившая от Ангарского районного управления Енисейского речного пароходства, предназначена в счет обязательств по поставке МНПП "ИВЦ "Бизнес-Сеть", также опровергается материалами дела.

В актах окончательной приемки древесины, полученной через Ангарское районное управление Енисейского речного пароходства, сказано, что древесина поставлена за ВАО "Урал-Имекс" (листы дела 43, 57, 58). В свою очередь, ВАО "Урал-Имекс" письмом без номера и даты сообщило АО "Новоенисейский ЛДК", что пиловочную древесину, поступившую на комбинат от ВАО "Урал-Имекс", считать поступившей от МНПП "ИВЦ "Бизнес-Сеть".

В акте окончательной сдачи древесины N 1 от 25.07.1994 года указано, что продукция поставлена за МНПП "ИВЦ "Бизнес-Сеть" через Ангарское районное управление.

Следовательно, заявитель был уведомлен о том, что обязательства по договору частично возложены на третье лицо, согласившись с этим, принял исполненное и оплатил по условиям договора.

Следующий довод заявителя - о том, что пени не могут быть взысканы со стоимости древесины, поставленной третьим лицом, так как в соответствии с договором срок оплаты исчисляется с момента подписания актов окончательной сдачи древесины. Акты подписываются сторонами по договору. На количество пиломатериалов, поставленное третьим лицом, акты сдачи древесины между МНПП "ИВЦ "Бизнес-Сеть" и АО "Новоенисейский ЛДК" не подписывались, следовательно, срок оплаты не установлен.

Материалами дела данный довод ответчика опровергается. В соответствии с пунктом 1.4 договора N 10/Л-94 установлен срок оплаты "в течение 5 дней после подписания акта окончательной приемки, но не позднее 10 дней после поступления лесоматериалов на рейд комбината". Следовательно, если акты между сторонами по договору не были подписаны или были подписаны позднее, это не освобождает получателя от оплаты древесины в срок, установленный договором.

На требование заявителя о применении последствий недействительности ничтожной сделки, исходя из статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом правомерно указано, что сделка, заключенная не юридическим лицом, а структурным подразделением Енисейского речного пароходства, заключена с превышением своих полномочий и, следовательно, в соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой и может быть признана недействительной только по иску лица, в интересах которого установлены ограничения. Заявитель к такому лицу по указанной сделке не относится.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

- в удовлетворении кассационной жалобы отказать;

- решение от 06.09.1995 и постановление от 09.01.1996 по делу N 2-281 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения;

- взыскать с акционерного общества "Новоенисейский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" 79 834 руб. - государственной пошлины, недоплаченной при подаче кассационной жалобы в пользу федерального бюджета.

- отменить приостановление исполнения решения, постановления Арбитражного суда Красноярского края по делу N 2-281.