Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 февраля 1996 г. N 10/1 Судебные акты отменены и производство по делу прекращено, поскольку с иском обратилась сторона, которой такое право законом не предоставлено, а спор является неподведомственным арбитражному суду (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 29 февраля 1996 г. N 10/1
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума ВАС РФ от 20 августа 1996 г. N 1547/96 настоящее Постановление отменено

Управлением Красноярской железной дороги на рассмотрение суда переданы разногласия, возникшие при заключении договора на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути от 31.07.95г. N 5.

Арбитражный суд Красноярского края решением от 17.10.95г. N 1-568 рассмотрел спор по существу, определив условия договора, по которым у сторон имелись разногласия.

Апелляционная инстанция постановлением от 18.12.95г. оставила решение по делу без изменения, а апелляционную жалобу АО "В-Сибпромтранс" от 14.11.95г. без удовлетворения.

АО "В-Сибпромтранс" обратилось с кассационной жалобой от 16.01.96г., в которой поставлен вопрос о проверке законности постановления апелляционной инстанции в связи с допущенными ею нарушениями норм процессуального права. АО "В-Сибпромтранс" ссылается на несоблюдение истцом требований статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в направлении акционерному обществу копии искового заявления, не подписанной истцом. По мнению АО "В-Сибпромтранс" суд первой и апелляционной инстанций также не учел, что договор на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути не является договором, заключение которого обязательно, соглашение сторон на передачу разногласии на разрешение арбитражного суда не достигнуто, а следовательно, суд неправильно применил статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, акционерное общество ссылается на то, что при определении судом условий договора был неправильно применен § 21 раздела 12 Правил перевозок грузов, касающийся порядка разрешения разногласий, возникающих при разработке Единого технологического процесса работы подъездных путей.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, не согласился с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд разрешает споры о разногласиях по договору, заключение которого предусмотрено законом или передача разногласий по которому на разрешение арбитражного суда согласована сторонами.

На разрешение арбитражного суда Красноярского края Управлением Красноярской железной дороги были переданы 8.09.95г. разногласия по договору на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути, передача разногласий по которому на разрешение арбитражного суда не была согласована сторонами. В связи с этим суд обоснованно обсудил вопрос о законодательстве, которым предусматривается заключение указанного договора, однако ошибочно, ограничившись статьей 99 Основ гражданского законодательства Союза ССР и статьей 87 Устава железных дорог СССР, не применил часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации (1994г.).

Данный вывод суда кассационной инстанции основан на следующем.

Договор на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути является гражданско-правовым договором, регулируемым гражданским законодательством (статья 2 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации), гражданские правоотношения между Управлением Красноярской железной дороги и АО "В-Сибпромтранс" в связи с заключением договора возникли 31.07.95г., т.е. после введения в действие части первой Кодекса. При таких условиях суд первой и апелляционной инстанций обязан был применить часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности, статью 446, регулирующую подведомственность суду преддоговорных споров, возникающих при заключении гражданско-правовых договоров.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Статья 445 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает порядок заключения договора, если Гражданским кодексом или иными законами предусмотрена обязанность одной из сторон заключить договор.

В силу статьи 71 "и" Конституции Российской Федерации федеральный транспорт находится в ведении Российской Федерации, в связи с чем обязанность органа железнодорожного транспорта заключить договор на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути должна быть предусмотрена Федеральным законом.

Согласно статьи 4 Федерального Закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 4 Постановления N 2/1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.95г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изданные до введения в действие части первой Кодекса нормативные акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и применяемые на территории Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам, которые согласно части первой Кодекса могут регулироваться только Федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов. В связи с этим, транспортные уставы, а также иные правовые акты и акты министерств и ведомств по указанным выше вопросам применяются на территории Российской Федерации в части, не противоречащей части первой Кодекса. Таким образом, Устав железных дорог СССР и Правила перевозок грузов регулируют впредь до введения в действие Устава железных дорог Российской Федерации отношения, которые должны регулироваться Федеральными законами.

Поскольку правоотношения в области заключения договоров на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути регулируются статьей 87 Устава железных дорог СССР, разделом 12 Правил перевозок грузов, которые заменяют соответствующий Федеральный закон, то обязанность дороги заключить договор вытекает из названных правовых актов.

Суд первой и апелляционной инстанций правильно применил статью 87 Устава железных дорог СССР и раздел 12 Правил перевозок грузов, в силу которых заключение договора на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути обязательно. Вместе с тем, не применив статьи 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к ошибочному выводу о том, что Управление Красноярской железной дороги (истец) вправе было передать разногласия на рассмотрение арбитражного суда.

Правилами перевозок грузов и, в частности, § 9 раздела 12 (Правила эксплуатации железнодорожных подъездных путей) предусмотрена обязанность железной дороги заключить с предприятием, имеющим железнодорожные подъездные пути, договор на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути. § 11 раздела 12 Правил устанавливает порядок и сроки подписания договора, которые подлежат применению только в той части, которая не противоречит статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункты 1 и 2 статьи 445 Кодекса содержат императивные нормы о порядке заключения договора, в отличие от диспозитивной нормы пункта 3 о сроках заключения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 445 Кодекса разногласия на разрешение арбитражного суда могут передаваться только той стороной, которая является контрагентом стороны, обязанной заключить договор, в данном случае, такое право имеет только акционерное общество "В-Сибпромтранс".

Поскольку с иском обратилась сторона, которой такое право статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставлено, спор арбитражному суду по иску Управления Красноярской железной дороги неподведомственен (пункт 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции от 17.10.95г. N 1-568 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.95г. следует отменить и прекратить производство по делу.

Государственная пошлина, уплаченная по делу, подлежит возврату сторонам на основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О государственной пошлине" (принят Государственной Думой 24.11.95г.).

Руководствуясь статьями 85 (1), 162, 175 (5), 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение арбитражного суда Красноярского края от 17.10.95г. N 1-568 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.95г. отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить сторонам уплаченную по делу государственную пошлину.