Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июля 2006 г. N А74-3953/2005-Ф02-3313/06-С1 Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что налоговая инспекция доказала, что расходы налогоплательщика, составляющие стоимость оказанных управляющей организацией услуг по осуществлению им полномочий исполнительных органов, не подтверждены документально (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 11 июля 2006 г. N А74-3953/2005-Ф02-3313/06-С1
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Хакас-Терминал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконными решения N 700 от 26.07.2005, требования N 12498 по состоянию на 05.08.2005, принятых Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция).

Решением суда от 10 января 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31 марта 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой об их отмене.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что правильно исчислил налог на прибыль, подтвердил обоснованность затрат на услуги управляющей организации, поэтому судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит судебные акты оставить без изменения, как соответствующие нормам материального права.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 69341 от 20.06.2006, N 69342 от 22.06.2006), но своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствии.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по налогу на прибыль за первый квартал 2005 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией принято решение N 700 от 26.07.2005, которым налогоплательщику доначислена сумма налога на прибыль в размере 158 319 рублей, авансовые платежи в размере 283 728 рублей и пени в сумме 4 628 рублей 39 копеек.

Основанием к доначислению послужило, по мнению налоговой инспекции, неподтверждение понесенных расходов и производственной необходимости затрат по оплате услуг управляющей компании, оказанных закрытым акционерным обществом "ЮКОС Рефаининг энд Маркетинг" (далее - управляющая организация) в первом квартале 2005 года.

Требованием N 12498 по состоянию на 05.08.2005 обществу предложено в добровольном порядке уплатить доначисленные суммы налога, авансовых платежей и пеней.

Не согласившись с принятым решением и требованием, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция доказала, что расходы налогоплательщика, составляющие стоимость оказанных управляющей организацией услуг по осуществлению им полномочий исполнительных органов в соответствии с условиями договора от 06.09.2002 N РМ02-240-1/121, не подтверждены документально.

Кассационная инстанция считает, что вывод суда является обоснованным, принятым на основании доказательств, имеющихся в деле, и соответствующим нормам материального права.

В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде общество являлось плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 "Налог на прибыль организаций" признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации распространяются на все виды расходов вне зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика.

Пунктом 18 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце имеется в виду подпункт 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в соответствии со статьей 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 10.4 Устава общества между обществом и управляющей организацией 06.09.2002 заключен договор N РМ02-240-1/121 о передаче полномочий исполнительного органа, предметом которого явилось регулирование комплекса взаимоотношений по поводу оказания управляющей организацией услуг по управлению обществом в форме осуществления управляющей организацией полномочий исполнительного органа общества. Стоимость услуг подлежала согласованию сторонами ежемесячно в протоколах согласования договорной цены.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, то есть обоснованных и документально подтвержденных затрат.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих доводов, обществом представлены договор N РМ02-240-1/121 от 06.09.2002 о передаче полномочий исполнительного органа, протоколы согласования договорной цены от 15.01.2005, 15.02.2005, 15.03.2005, счета - фактуры N 000034 от 31 января 2005 года, N 000136 от 28 февраля 2005 года, N 000216 от 31 марта 2005 года, выставленные управляющей организацией, акты сдачи-приемки услуг от 31.01.2005, 28.02.2005, 31.03.2005, платежные поручения N 98 от 27 января 2005 года, N 225 от 28 февраля 2005 года, N 343 от 25 марта 2005 года, перечень услуг, оказанных обществу со стороны управляющей организации.

Суд правильно признал, что затраты на услуги управляющей организации документально не подтверждены первичными документами, поскольку в актах сдачи-приемки выполненных работ указано лишь на надлежащее исполнение услуг, определенных договором от 06.09.2002, месяц исполнения услуг и сумма, подлежащая уплате исполнителю услуг. Из содержания данных актов нельзя определить, какие услуги по управлению обществом были оказаны и в каком объеме, какую конкретно работу выполнила управляющая организация для заказчика. Оформление представленных обществом счетов-фактур не соответствует положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подпункта 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в них не раскрыто содержание хозяйственной операции. В указанных счетах-фактурах графы "наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)" содержат сведения об услугах со ссылкой на реквизиты договора и месяц исполнения услуг, при этом вид оказанных услуг не конкретизирован.

Таким образом, доводы общества о правильном исчислении налога на прибыль с их стороны и обоснованности затрат на услуги управляющей организации являются необоснованными, поскольку расходы общества документально не подтверждены.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судебных инстанций и отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 10 января 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 31 марта 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3953/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.