Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июля 2006 г. N А10-1203/06-Ф02-3534/06-С1 Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, согласился с выводом о нарушении обществом срока представления документов в уполномоченный банк, в то же время пришел к выводу, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено административным органом без учета требований закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 13 июля 2006 г. N А10-1203/06-Ф02-3534/06-С1
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Вертолетная инновационно-промышленная компания" (далее - ОАО "ВИК", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (далее - ТУ ФСФБН в Республике Бурятия, Управление) от 26.01.2006 N 02-2005/357 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 7 марта 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12 апреля 2006 года решение суда от 7 марта 2006 года отменено, принято новое решение, которым постановление от 26.01.2006 N 02-2005/357 ТУ ФСФБН в Республике Бурятия признано незаконным и отменено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на соблюдение при составлении протокола об административном правонарушении прав общества, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса об административных правонарушениях, и полагает необоснованными изложенные в постановлении апелляционной инстанции выводы о допущенном административным органом нарушении этих прав.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (уведомления N70520 от 27.06.2006, N70521 от 26.06.2006), ТУ ФСФБН в Республике Бурятия своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "ВИК" Маловичко О.С. просила оставить постановление суда кассационной инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ОАО "ВИК" и фирмой - нерезидентом ОАО "MIR TRADING LIMITED" (Китай) заключен контракт от 06.10.2004 N 05/04-110 на поставку инерционной навигационной системы для гражданских вертолетов на общую сумму 2 086 000 долларов США. К данному контракту были подписаны дополнения NN1-7. Датой завершения операций по контракту является 31.12.2006.

На основании предписания N21 от 03.11.2005 ТУ ФСФБН в Республике Бурятия проведена проверка соблюдения ОАО "ВИК" валютного законодательства, в ходе которой установлено, что согласно грузовой таможенной декларации N 10602040/220705/0003490 товар с таможенной территории Российской Федерации вывезен 29.08.2005. Подтверждающий документ в виде грузовой таможенной декларации с отметкой таможенного органа о дате вывоза товара и справка о подтверждающих документах установленной формы в уполномоченный банк представлена 20.10.2005, чем нарушены требования пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пункта 2.4 Положения N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение), утвержденного Центральным банком Российской Федерации 01.06.2004.

По результатам проверки Управлением составлен протокол от 15.12.2005 N 02-2005/357/1220 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26.01.2006 ТУ ФСФБН в Республике Бурятия вынесено постановление N 02-2005/357, которым общество привлечено к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда в сумме 40 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ОАО "Вертолетная инновационно-промышленная компания" в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности материалами дела факта невыполнения обществом в установленный срок обязанности по представлению в банк паспорта сделки подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах, в связи с чем признал наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, согласился с выводом о нарушении обществом срока представления вышеназванных документов в уполномоченный банк, в то же время пришел к выводу, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено административным органом без учета положения части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для его отмены.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 Федерального закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Пунктом 11 статьи 23 Закона установлено, что органы и агенты валютного контроля представляют органу валютного контроля, уполномоченному Правительством Российской Федерации, необходимые для осуществления его функций документы и информацию в объеме и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона).

Пунктами 2.1, 2.2 Положения в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением установлена обязанность резидентов по представлению в уполномоченный банк документов, связанных с проведением валютных операций, подтверждающих факт вывоза (ввоза) товара с таможенной территории Российской Федерации, и двух экземпляров справки о подтверждающих документах.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения предельный срок представления документов не превышает 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Из буквального смысла названных норм следует, что они предусматривают одну обязанность по представлению всех документов, подтверждающих факты вывоза товара в течение месяца.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ОАО "ВИК" по контракту 06.10.2004 N 05/04-110 с фирмой - нерезидентом ОАО "MIR TRADING LIMITED" (Китай) осуществило вывоз товара с таможенной территории РФ помимо 29.08.2005, также 25.08.2005.

Предельный срок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов - 15.09.2005, фактически документы были представлены 20.10.2005, в связи с чем общество привлечено управлением к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях за каждый из этих фактов отдельно постановлениями: от 26.01.2006 по делу об административном правонарушении N 02-2005/357 и от 22.12.2005 по делу об административном правонарушении от N 02-2005/350.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение. В связи с чем судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о несоответствии оспариваемого постановления вышеуказанной норме права.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о нарушении административным органом при составлении протокола об административном правонарушении прав общества, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны. Как видно из содержания постановления суда апелляционной инстанции, оно не содержит выводов, оспариваемых в кассационной жалобе.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом кассационной инстанции по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 12 апреля 2006 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1203/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.