Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июня 1996 г. N 10/23 Суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение по делу, так как, признавая учредительные документы недействительными, суд принял решение о правах и обязанностях юридических лиц, не привлеченных к участию в деле. Вместе с тем суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, допустил то же самое нарушение требований процессуального законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 13 июня 1996 г. N 10/23
(извлечение)

Прокурор Красноярского края обратился в арбитражный суд Красноярского края с иском в защиту государственных и общественных интересов к администрации города Ачинска и открытому акционерному обществу "Арга" о признании недействительными постановления администрации города от 13.06.95г., N 478-п о регистрации ОАО "Арга'' и учредительных документов ОАО "Арга".

Решением от 09.02.96г. N 3-76/А иск удовлетворен.

Постановлением апелляционном инстанции от 27.03.96г. решение от 09.02.96г. изменено. В удовлетворении требований о признании недействительными Устава и учредительного договора ОАО "Арга" отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе от 25.04.06г. прокурор Красноярского края ставит вопрос о проверке законности постановления апелляционной инстанции от 27.03.96г., не соглашаясь с ее выводами об основаниях недействительности учредительных документов предприятия. По мнению прокурора таким основанием является несоответствие их требованиям законодательства и нарушение порядка создания предприятия, а не основания, установленные § 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, как считает суд. Нарушение порядка создания предприятия означает, что учредительные документы такого предприятия не соответствуют требованиям закона, и ответчиком по иску о признании их недействительными должно выступать созданное или реорганизованное юридическое лицо, а не его учредители, как признал суд. Прокурор Красноярского края не соглашается с выводами апелляционной инстанции о том, что для признания учредительных документов ОАО "Арга" недействительными необходимо оспорить протокол собрания его учредителей, как не основанными на законодательстве. По мнению прокурора суд, считая недоказанным правопреемство АО "Краснозаводское" от совхоза "Краснозаводской" (учредителя), не учитывает статью 37 Закона РСФСР "О предприятиях, и предпринимательской деятельности", статью 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.91г. N 86. Кассационная жалоба содержит также довод о том, что вывод суда об отсутствии необходимости регистрации реорганизованного предприятия противоречит пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Присутствовавший в заседании представитель Прокуратуры Красноярского края поддержал доводы жалобы и просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой и апелляционной инстанций арбитражного суда Красноярске го края были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Администрация города Ачинска постановлением от 13.05.95г. N 478-п зарегистрировала открытое акционерное общество фирма "Арга" как вновь созданное.

Из статей 1.1., 2.9. Устава ОАО "Арга" следует, что оно образовано путем реорганизации АОЗТ фирма "Арга" на основании решения общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 19.05.95г. N 3, является правопреемником прав и обязанностей АОЗТ фирма "Арга", местонахождение: Красноярский край, г.Ачинск-8.

Учредителями ОАО Фирма "Арга'' согласно договора от 19.05.95r. выступили:

АООТ "Ачинский глиноземный комбинат";

Красноярский краевой комитет по управлению госимушеством;

АООТ "Квин ".

Правопредшественник ОАО - АОЗТ фирма "Арга" действовало на основании Устава, утвержденного 22.11.91г. собранием учредителей и зарегистрированного постановлением Боготольского райисполкома от 28.11.91г. N 182, местонахождение: с.Красный завод Боготольского района Красноярского края. Учредителями акционерного общества закрытого типа являлись Ачинский глиноземный комбинат и совхоз "Краснозаводской".

В материалах дела имеется протокол общего собрания акционеров АОЗТ фирма "Арга" от 19.05.95г. N 3, принявшего решение о реорганизации в открытое акционерное общество, на котором присутствовали представители АООТ "Ачинский глиноземный комбинат" Красноярского краевого комитета по управлению имуществом, АООТ "Квин".

Прокурор Красноярского края, заявляя в защиту государственных и общественных интересов иск к администрации города Ачинска и ОАО фирма "Арга" о признании недействительными постановления о регистрации от 13.06.95г. N 478-п и учредительных документов общества, указал на допущенные нарушения закона. В нарушение п.1 ст.57, п.1 ст. 104 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.9.1, 13.7 Устава АОЗТ фирма "Арга " решение о реорганизации общества принято на собрании, в котором принимал участие один, учредитель - АООТ ''Ачинский глиноземный комбинат". Другой учредитель - АО "Краснозаводское" (бывший совхоз "Краснозаводской") не привлекался к решению вопроса о реорганизации, что существенно нарушило его права и законные интересы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, посчитал установленным, что в нарушение статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о реорганизации АОЗТ фирма "Арга" принято без участия совхоза "Краснозаводской" (который из числа учредителей не исключался) и трудового коллектива. В нарушение статей 51,59 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие, будучи реорганизованным, было, однако, зарегистрировано как вновь созданное, без представления передаточного баланса. Суд также учел, что уставной капитал открытого акционерного общества не мог быть менее 55 млн. руб. (против 5.450.000 руб. по Уставу).

Апелляционная инстанция, изменяя решение по делу в части, касающейся учредительных документов ОАО фирма "Арга", отказала в иске о признании Устава и учредительного договора недействительными. Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку суд дал оценку по существу протоколу N 3 общего собрания акционеров АОЗТ фирма "Арга", в то время как протокол никем не оспаривался и не был признан судом недействительным. Кроме того, по мнению апелляционной инстанции, суд не исследовал доказательства того, кто является акционерами АОЗТ (учредители только или иные лица), является ли АО "Краснозаводское" правопреемником совхоза "Краснозаводское", выведен ли совхоз из числа акционеров АОЗТ. Поскольку эти вопросы можно разрешить только при участии в деле учредителей ОАО фирма "Арга", привлечь которых к участию в деле в силу статей 35, 38, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не вправе, то со ссылкой на пункт 4 части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции о признании учредительных документов недействительными и приняла противоположное решение об отказе в иске в этой части требований. Отказывая в иске, апелляционная инстанция указала, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие несоответствие учредительных документов второго ответчика требованиям закона, а также учла дополнительные доказательства: протокол N 5 о приведении размера уставного капитала в соответствие с требованиями закона и передаточный баланс от 05.06.95г.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, не согласился с выводами суда в отношении требования о признании недействительными учредительных документов.

Судом первой и апелляционной инстанций допущены нарушения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в следующем.

Согласно статьям 2,4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе защищать в арбитражном суде свои оспариваемые права и законные интересы.

Поскольку настоящим иском прокурора оспариваются законные интересы и права юридических лиц - учредителей на реорганизацию созданного ими юридического лица, то, следовательно, в силу пунктов 1,2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо было рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле другого ответчика или третьего лица, известить заинтересованных лиц о производстве по делу. В связи с этим, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение по делу, так как, признавая учредительные документы недействительными, суд принял решение о правах и обязанностях юридических лиц - учредителей, не привлеченных к участию в деле.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отказывая в иске в этой части заявленных требований, допустил то же самое нарушение требований процессуального законодательства.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, если суд принял постановление о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Поскольку закон при этом не регулирует характер состоявшегося постановления (об отказе в иске или об удовлетворении иска), а учредители АОЗТ фирма "Арга" и ОАО фирма "Арга" могут иметь противоположные интересы в.деле, то следует прийти к выводу о том, что апелляционная инстанция не вправе была в отсутствие заинтересованных лиц принять любое решение о их правах и обязанностях.

Довод, изложенный в постановлении, о том, что исходя из статей 35, 38,39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе привлечь заинтересованных лиц к делу или разрешить им вступить в дело, не основан на законе.

На основании статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассмотрев дело в апелляционной инстанции, вправе отменить решение и принять новое решение (т.е. повторно рассмотреть дело). Как указано в статьях 35, 39 Кодекса суд до принятия решения привлекает другого ответчика (с согласия истца), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора. В силу статьи 38 Кодекса также до принятия решения могут вступить в дело третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора.

Таким образом, поскольку суд апелляционной инстанции, отменяя решение первой инстанции, вправе принять новое решение (в виде постановления по делу), то, следовательно, апелляционная инстанция перед принятием нового решения (о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле) обязана привлечь их или допустить их в дело в установленных процессуальных формах статей 35, 38,39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция приняла дополнительные доказательства (передаточный баланс от 05.06.95г., протокол N 5 от 10.11.95г. об увеличении уставного капитала) без исследования причин, по которым они не были представлены ответчиком в суде первой инстанции. В то же время, не были установлены с участием заинтересованных лиц обстоятельства, неполно выясненные судом первой инстанции, хотя необходимые доказательства имелись в деле (Уставы АО "Краснозаводское", АОЗТ фирма "Арга" и другие).

Нарушение и неправильное применение норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения по делу в части требования о признании недействительными учредительных документов ОАО фирма ''Арга", в связи с чем решение и постановление в рассматриваемой части подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела следует также учесть допущенное судом неправильное толкование норм материального права - пункта 1 статьи 57, пункта. 3 статьи 98, статьи 104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 98 Кодекса учредительными документами акционерного общества является его Устав, утвержденный учредителями. Договор о создании акционерного общества не относится к числу учредительных документов как вновь созданного, так и вновь возникшего в результате реорганизации юридического лица, в связи с чем подлежит дополнительному обсуждению вопрос об основаниях недействительности договора о создании открытого акционерного общества фирма "Арга" от 19.05.95 года.

В силу пункта 1 статьи 57, статьи 104 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация акционерного общества (в т.ч. в форме преобразования) может быть осуществлена по решению учредителей либо общего собрания учредителей, а также органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Реорганизация юридического лица в форме преобразования означает изменение организационно-правовой формы.

Таким образом, основанием для изменения организационно-правовой формы, а следовательно, и для изменения Устава АОЗТ могло являться решение общего собрания акционеров АОЗТ фирма "Арга", содержащееся в протоколе N 3 от 19.05.95 года. При таких условиях в предмет доказывания по требованию о признании недействительным Устава вновь возникшего в результате реорганизации юридического лица входит установление законных оснований для реорганизации (т.е. наличие решения уполномоченных органов либо учредителей). Апелляционная инстанция пришла к ошибочному выводу о том, что суд первой инстанции не вправе был давать оценку протоколу N 3 от 19.05.95г., поскольку в силу вышеизложенного такая оценка обязательна, вне зависимости от того, признавалось ли ранее судом решение о реорганизации недействительным.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта иного органа, закону, принимает решение в соответствии с законом. Таким образом, суд должен был проверить, соответствует ли решение общего собрания акционеров (как высшего органа управления акционерным обществом) о реорганизации фирмы "Арга" требованиям закона (статье 57, 104 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положению об акционерных обществах, утвержденному постановлением Совмина РСФСР от 25.12.90г. N 601).

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным в форме преобразования с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица.

Устав вновь возникшего ОАО фирма "Арга" может являться основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей его акционеров (учредителей) после регистрации акционерного общества.

Регистрация осуществляется в порядке пункта 5 статьи 34 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" в форме сообщения учредителями соответствующих сведений Совету, зарегистрировавшему предприятие.

При таких условиях арбитражный суд Красноярского края по делу N 3-76/А обоснованно пришел к выводу о том, что постановление о регистрации ОАО фирма "Арга" от 13.06.95г. N 478-п следует признать недействительным, поскольку администрация города Ачинска вышла за пределы своих полномочий, регистрируя вновь возникшее в результате реорганизации юридическое лицо.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы прокурора Красноярского края Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что решение от 09.02.96г. по делу N 3-76/А и постановление апелляционной инстанции от 27.03.96г. арбитражного суда Красноярского края следует изменить, оставив в силе решение и постановление в части признания недействительным постановления администрации г.Ачинска от 13.06.96г. N 478-п о регистрации ОАО фирма "Арга''. В части требования о признании недействительными учредительных документов ОАО фирма "Арга" решение и постановление следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела с участием всех заинтересованных лиц подлежат проверке вопросы о том, была ли выражена воля акционеров (учредителей) на реорганизацию АОЗТ фирма "Арга", соответствует ли требованиям закона решение, содержащееся в протоколе общего собрания акционеров от 19.06.95г. N 3. Суду следует дать оценку протоколу N 2 от 19.05.95r. общего собрания акционеров АОЗТ фирма "Арга" об исключении из состава акционеров фирмы совхоза "Краснозаводской", а также исследовать вопросы, на неполное исследование которых указала апелляционная инстанция в постановлении от 27.03.96г. При рассмотрении дела обязательны указания кассационной инстанции, содержащиеся в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 162, 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение- от 09.02.95г. по делу N 3-76/А и постановление апелляционной инстанции от 27.03.96г. арбитражного суда Красноярского края изменить.

Оставить в силе решение и постановление в части признания недействительным постановления администрации города Ачинска от 13.06.95 года N 478-п о регистрации ОАО фирма ''Арга ".

В части требования о признании недействительными учредительных документов ОАО фирма "Арга" решение и постановление отменить с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Красноярского края.