Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июня 1996 г. N 10/22 Арбитражный суд не вправе отказывать в принятии заявления по мотиву того, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не выяснив возможность обращения истца за защитой нарушенных прав в третейский суд. Суд нарушил эти нормы права, поэтому определение отменено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 6 июня 1996 г. N 10/22
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Красноярский алюминиевый завод" обратилось в арбитражный суд Красноярского края с иском к фирме "Красноярсквнешпромтехобмен"' о взыскании 1.168.888.467 рублей стоимости отгруженного алюминия. Истец также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО "Внешнеэкономическая компания "Разноимпорт".

Определением от 22.02.96г. N 26-1/101 арбитражный суд Красноярского края на основании статьи 23, пункта 1 части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в принятии искового заявления, в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционная жалоба на определение суда от 22.02.9бг. не подавалась.

В кассационной жалобе от 18.04.96г. ОАО "Красноярский алюминиевый завод" ставит вопрос о проверке законности определения в связи с тем, что судом не учтен пункт 2 Положения о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (приложение N 1 к Закону Российской Федерации "О Международном коммерческом арбитраже от 07.07.93г. N 5338-1). Указанным Положением определен субъектный состав и предмет споров, подлежащих разрешению в этом суде, а поскольку возникший между истцом и ответчиком спор не входит в компетенцию данного третейского суда, то, по мнению заявителя, арбитражный суд должен был принять исковое заявление к производству, несмотря на оговорку, содержащуюся в пункте 11 контракта N 26/1.

Дело рассматривается в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Красноярского края определением от 22.02.96г. отказал истцу в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом суд установил, что отгрузка алюминия производилась в счет контракта N 26/1, из пункта 11 которого следует, что споры, возникающие из данного контракта, подлежат рассмотрению в коммерческом арбитраже при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. Суд учел, что стороны в силу статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе передать спор на рассмотрение третейского суда, достигнутое истцом и ответчиком соглашение об этом не противоречит законодательству.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив правильность применения арбитражным судом Красноярского края норм материального права и норм процессуального права, не согласился с выводами арбитражного суда Красноярского края по следующим мотивам.

Согласно статье 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон возникший или могущий возникнуть спор, вытекающий из гражданских правоотношений и подведомственный арбитражному суду, до принятия им решения может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда. Поскольку ОАО "Красноярский алюминиевый завод", несмотря на арбитражную оговорку в п. 11 контракта N 26/1, обратилось с иском в арбитражный суд, то суд обязан был проверить, не утратило ли соглашение силу, т.е. одностороннее ли это изменение истцом достигнутого арбитражного соглашения или передача спора в арбитражный суд производится истцом с согласия ответчика. Так как эти обстоятельства нуждаются в доказывании, то они могут быть установлены только в заседании суда.

Следовательно, вопрос о том, подлежит ли данный спор рассмотрению в арбитражном суде, не мог быть решен единолично судьей на стадии предъявления иска.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в арбитражный суд с тем же заявлением (пункт 3 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких условиях арбитражный суд не вправе отказывать в принятии заявления по мотиву того, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не выяснив возможность обращения истца за защитой нарушенных прав в третейский суд, что также может производиться только в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, приняв исковое заявление, суд обязан проверить в судебном заседании действительность соглашения о передаче данного спора на разрешение третейского суда, не утрачена ли возможность обращения к третейскому суду, а также имеются ли у ответчика возражения против рассмотрения дела в арбитражном суде и с учетом этого решить вопрос о том, подлежит ли спор рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, в силу статей 2, 8 Закона Российской Федерации "О Международном коммерческом арбитраже" от 07.07.93г. N 5338-1 суд, в который подан иск по вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, должен, если любая из сторон попросит об этом не позднее представления своего первого заявления по существу спора, прекратить производство и направить стороны в арбитраж, если не найдет, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено. Таким образом, арбитражный суд Красноярского края, в который был подан иск ОАО "КРАЗ" по вопросу, являющемуся предметом арбитражной оговорки в контракте N 26/1, должен был принять исковое заявление и выяснить в судебном заседании действительность соглашения о передаче спора на рассмотрение коммерческого арбитража, не утратило ли оно силу, а также позицию ответчика по поводу рассмотрения спора в арбитражном суде.

В силу пункта 2 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ОАО "КРИЗ" подало исковое заявление с соблюдением установленных требований, арбитражный суд Красноярского края не вправе был отказать в его принятии.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что отказ в принятии искового заявления ОАО "КРАЗ" о взыскании с фирмы "Красноярсквнешпромтехобмен" суммы 1.168.888.476 руб. произведен арбитражным судом Красноярского края с нарушением норм процессуального права - пункта 1 статьи 4, статьи 23, пункта 2 статьи 108, пункта 1 части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение от. 22.02.96г. как незаконное подлежит отмене с направлением искового заявления в арбитражный суд Красноярского края.

Руководствуясь статьями 162, 174-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Отменить определение от 22.02.96г. N 26-1/101 арбитражного суда Красноярского края об отказе в принятии искового заявления. Передать исковое заявление ОАО "Красноярский алюминиевый завод" для рассмотрения в тот же суд.