Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июня 1996 г. N 10/20 Суд обоснованно с учетом подлежащей оплате суммы и дат фактической оплаты основного долга взыскал пени из расчета суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 4 июня 1996 г. N 10/20
(извлечение)

Акционерное общество "Элво" г.Великие Луки обратилось в арбитражный суд Читинской области с иском к акционерному обществу "АНТЭКС" о взыскании суммы 117.480.258 рублей, составляющей 69.309.887 рублей -основная задолженность за продукцию, отгруженную по железнодорожным квитанциям NN 02137083, 02137025 в счет договора поставки от 20.11.94г. N 0531-40, 48.170.371 рублей - пени за просрочку платежа.

Решением от 25.12.95r. по делу N 16/73 иск удовлетворен частично в сумме 1.836.557 рублей основного долга, 30.582.128 рублей - пени.

Апелляционная инстанция по жалобе АО ''АНТЭКС" постановлением от 27.03.96г. решение по делу изменила и взыскала с ответчика 1.253.609 рублей основной задолженности, 30.197.381 руб. - пени.

АО "АНТЭКС''' в кассационной жалобе от 26.04.96г. ставит вопрос о проверке законности судебных актов в части, касающейся взыскания пени 30.197.381 руб.. Как указывает заявитель, поставщик допустил просрочку поставки товара, не уведомил о готовящейся отгрузке, без согласования с покупателем изменил цену товара и его количество, однако суд не применил статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающую одностороннее изменение обязательств. АО "АНТЭКС" полагает, что поскольку поставщик совершил указанные действия односторонне, то весь товар следует считать несогласованной поставкой, а договор в силу пункта 16 Положения о поставках товаров народного потребления незаключенным, что исключает возможность применения пени за просрочку платежа. Пункт 25 Положения о поставках дает покупателю право отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре не предусмотрено иное, однако суд, по мнению АО "АНТЭКС" применил эту норму без учета пункта 2.2. договора от 20.11.94г. в редакции дополнения к договору от 28.03.95г., согласно которому в этом случае осуществляется ответственное хранение товара с переводом на баланс по мере надобности, при таком толковании нормы права и условий договора просрочка в оплате уменьшается до 57 дней.

В отзыве на кассационную жалобу (телеграмма от 03.06.96г.) АО "Элво" просит оставить в силе решение и постановление по делу.

Дело рассматривается в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой и апелляционной инстанций были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

АО "Элво" (поставщик) 20.11.94г. заключило договор поставки N 0531-40 с АО "АНТЭКС" (покупателем) на поставку согласованного в спецификации-заказе ассортимента товаров со сроком поставки 15 дней с момента получения спецификации и оплатой в течение 15 банковских дней со дня получения товара.

16.05.95r. по железнодорожным квитанциям N 02137083, N 02137025 поставщик отгрузил товары на сумму 69.309.887 рублей, предъявив к оплате платежные требования-поручения от 18.05.95г. NN 1138, 1139, 1140.

Товар поступил к АО "АНТЭКС" 19.06.95г. Оплату за часть товара на сумму 22.973.330 рублей (как за несогласованный ассортимент) поставщик телеграммой от 16.11.95 года согласился получить до 11.02.96 года, товар в сумме 46.336.557 рублей просил оплатить в сроки, указанные в договоре, т.е. не позднее 07.07.95 года.

Суд первой инстанции с учетом подлежащей оплате суммы 46.335.557 рублей и дат фактической оплаты основного долга взыскал пеня за заявленный истцом период с 08.07.95г. по 16.11.95r. в сумме 30.582.128 рублей из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки на основании пункта 4.1. договора. Поскольку за период с 16.11.95г. по 06.12.95г. оплачено основного долга 44.500.000 рублей, суд довзыскал с ответчика лишь разницу 1.836.557 рублей. В части оплаты суммы 22.973.330 рублей требования истца были признаны необоснованными из-за отсрочки платежа до 11.02.96 года.

Апелляционная инстанция, изменяя решение по делу, уменьшила сумму взыскиваемого основного долга до 1.253.609 рублей и пени до 30.197.381 рублей за счет исключения из сумм, подлежащих оплате, стоимости люстр НСБ 06-3x60-002 582.948 рублей, обязанность оплаты которых не наступила в связи с непредставлением поставщиком сертификата соответствия.

При вынесении решения и постановления по делу арбитражный суд Читинской области руководствовался статьями 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, не установил их нарушений.

Согласно статье 79 Основ гражданского законодательства по договору поставки поставщик, являющийся предпринимателем, обязуется в обусловленные сроки передавать в собственность покупателю товар, предназначенный для целей, не связанных с личным потреблением, а покупатель обязуется принимать товар и платить за него определенную цену. Таким образом, в соответствии с договором поставки исполнение обязательств покупателя по принятию и оплате товара обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (поставщиком), т.е. является встречным исполнением (п.1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие положения исполнения первоначального и встречного обязательств по договору поставки регулируются статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно котором обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку АО "Элво" (поставщик) ссылалось на ненадлежащее исполнение ответчиком (покупателем) обязательства по оплате товара, а покупатель, в свою очередь, указывал на одностороннее изменение поставщиком условий договора о сроках no-ставки, количестве и цене товара, то обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являлись:

- исполнение обязательства поставщиком по передаче товара покупателю в обусловленный срок и в согласованном ассортименте, а также в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов;

- наступление встречной обязанности покупателя принять товар и оплатить его в случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств.

Указанные обстоятельства исследованы судом полно.

Материалы дела позволяют считать установленным, что поставщик, производя 16.05.95г. отгрузку товара на сумму 69.309.887 рублей, допустил нарушение согласованного по договору от 20.11.94г. срока поставки с одновременным невыполнением требований к ассортименту, что, однако, не сняло с покупателя обязанности оплатить часть отгруженного товара в срок, указанный в договоре. Данный вывод Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа основан на следующем законодательстве.

Согласно пункту 16 Положения о поставках товаров народного потребления (утверждены постановлением Совета Министров СССР от 25.07.88г. N 888) существенными условиями договора поставки являются развернутый ассортимент, количество, качество товаров, сроки и цена. Так как они были согласованы сторонами в тексте договора от 20.11.94г. и спецификации-заказе к нему, то арбитражный суд Читинской области правомерно признал договор от 20.11.94г. заключенным.

Вместе с тем, суд недостаточно обосновал свой вывод о применении к правам и обязанностям сторон по договору дополнительного соглашения от 28.03.95г. о внесении дополнений и изменений в договор от 20.11.94г.

Как следует из статей 450 (пункт 1), 452 (пункт 2) Гражданского, кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон и совершается в той же форме, что и договор. Применительно к договору поставки действовало также правило пункта 19 Положения о поставках товаров народного потребления, согласно которому изменение договора оформляется дополнительным соглашением, подписываемым сторонами. В имеющемся в деле дополнительном соглашении от 28.03.95г. стороны подписали только собственную редакцию некоторых пунктов договора. Использование судом данного доказательства как допустимого не повлияло на выводы арбитражного суда Читинской области по настоящему делу, поскольку условия поставки, которые покупатель считал необходимым изменить и дополнить, регулировались Положением о поставках (в частности, режим ответственного хранения товара).

Материалами дела подтверждено, что покупатель принял товар на сумму 46.336.557 рублей, отгруженный поставщиком с просрочкой, не уведомив поставщика об отказе принять товар, как это предусматривается пунктом 3 статьи 80 Основ гражданского законодательства и пунктом 25 Положения о поставках товаров народного потребления. Кроме того, на основании пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения. АО "AHTЭКС" не отказалось от принятия исполнения, которое не утратило для него интерес, а, следовательно, просрочка поставщика не повлияла на обязанность покупателя оплатить принятый им товар в срок, предусмотренный в договоре. Поскольку этот срок определен как 15 дней со дня получения товара, то у покупателя имелась реальная возможность для соблюдения договорного срока оплаты, в связи с чем выводы суда первой и апелляционной инстанций о допущенной просрочке платежа и применении к покупателю договорной неустойки являются законными.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа также учитывает требования пункта 29 Положения о поставках товаров народного потребления, согласно которому поставленные без согласия покупателя товары, не предусмотренные договором, или товары, поставленные с нарушением условий договора, если покупатель отказался от принятия их для использования, принимаются им на ответственное хранение. В материалах дела нет данных о том, что товар на сумму 46.336.557 рублей принимался на ответственное хранение, в связи с чем покупатель, приняв товар для использования, должен был оплатить его в согласованный срок, т.е. 07.07.95 года.

Пункт 32 Положения о поставках товаров народного потребления устанавливает обязанность поставщика удостоверять качество поставляемых товаров соответствующим документом о качестве, который высылается вместе с товарами, если иное не предусмотрено обязательными правилами или договором. Поставщик не выслал покупателю документ о качестве люстр НСБ 06-3x60-002, отгруженных на сумму 582.948 рублей. Таким образом, поставщик допустил ненадлежащее исполнение обязательства по передаче покупателю указанных люстр, исполнив его с нарушением требования правового акта (т.е. пункта 32 Положения о поставках). В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор (АО "АНТЭКС") не считается просрочившим исполнение обязательства по оплате люстр, поскольку должник (АО "Элво") не предложил ему надлежащее исполнение своей обязанности по поставке люстр. С учетом изложенного, апелляционная инстанция, изменяя решение суда первой инстанции в части оплаты спорных люстр и пени за просрочку их оплаты, правильно применила статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство, исполненное не в соответствии с требованиями закона или иных правовых актов, не может считаться надлежаще исполненным.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам право за просрочку оплаты товара определить в договоре неустойку. В связи с этим суд, установив ненадлежащее исполнение акционерным обществом "АНТЭКС" обязательств по своевременной оплате принятого им товара на сумму 45.753.609 руб.(46.336.557 руб., т.е. стоимость принятого товара, - 582.948 руб., стоимость люстр, обязанность оплаты которых в силу п.1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не наступила), обоснованно, руководствуясь пунктом 4.1 договора от 20.11.94г., взыскал с покупателя - АО "АНТЭКС" обжалуемую им договорную неустойку в сумме 30.197.381 рублей.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Читинской области по делу N 16/73 от 27.03.96г., которым изменено решение того же суда от 25.12.95г. является законным.

Руководствуясь статьями 162, 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 27.03.96г. по делу N 16/73 арбитражного суда Читинской области оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.