Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 декабря 2000 г. N А10-1485/00-15-Ф02-2702/00-С2 Судебные акты отменены, поскольку суд не дал оценки положениям особых условий и не рассмотрел вопрос о правомерности иска о взыскании суммы долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 21 декабря 2000 г. N А10-1485/00-15-Ф02-2702/00-С2
(извлечение)

ГАРАНТ:

О дальнейшем рассмотрении дела см. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 сентября 2001 г. N А10-1485/2000-Ф02-1791/2001-С2

Акционерное общество открытого типа "Передвижная механизированная колонна "Ленинградбамстрой" (АООТ "ПМК "Ленинграбамстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному унитарному предприятию (МУП) "Мото-сервис" о взыскании 1 682 594 руб. - долга за строительные работы, выполненные по договору от 07.04.98 N 7 и 1 047 757 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.06.98 по 15.03.2000, всего 2 730 351 руб.

Решением от 24 мая 2000 года Арбитражного суда Республики Бурятия исковые требования АООТ "ПМК "Ленинграбамстрой" удовлетворены частично в размере 1 682 594 руб. - долга и 651 168 руб. 22 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 333 762 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционная инстанция установив, что выполненные строительные работы подлежат оплате подрядчику по окончании строительства, постановлением от 19 июля 2000 года отменила решение от 24 мая 2000 года и в иске АООТ "ПМК "Ленинграбамстрой" отказала в связи с тем, что строительство спорного объекта не закончено и, следовательно, у заказчика не возникло обязательств по оплате выполненных строительных работ.

АООТ "ПМК "Ленинграбамстрой" в кассационном порядке обжаловало постановление от 19 июля 2000 года Арбитражного суд Республики Бурятия.

В кассационной жалобе содержатся доводы о том, что апелляционная инстанция неправильно применила статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как подлежала применению статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АООТ "ПМК "Ленинграбамстрой" заявило о рассмотрении жалобы без участия представителя истца (письмо от 10.12.2000 N 678/15).

МУП "Мото-сервис" извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило (уведомление от 23.11.2000 N 1023).

Проверив правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права Арбитражным судом Республики Бурятия, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа установил, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является условие о предмете договора.

Из договора от 07.04.98 N 7 следует, что его предметом является "реконструкция п/базы ГКЭ" согласно проекту (пункт 1 договора). В материалах дела проект строительства и проектно-сметная документация отсутствуют.

Из особых условий к договору от 07.04.98 N 7 следует, что оплата за выполненные строительно-монтажные работы должна производиться путем погашения местных, федеральных и республиканских налогов и поставкой строительных материалов (пункт 3 Особых условий).

Апелляционной инстанцией Арбитражного суда Республики Бурятия не дана оценка пункту 3 Особых условий, не рассмотрен вопрос о правомерности заявленных исковых требований о взыскании суммы долга, если договором от 07.04.98 N 7 предусмотрен иной порядок расчетов за выполненные работы.

Согласно пункту 1 Особых условий к договору от 07.04.98 N 7 заказчик принял обязательство утвердить смету "по фактически выполненным затратам". В материалах дела отсутствует этот документ, имеющий существенное значение для установления стоимости строительных работ по договору.

Имея в виду, что Арбитражный суд Республики Бурятия не рассмотрел вопрос о предмете спорного договора, апелляционная инстанция не дала оценки пункту 3 Особых условий к договору от 07.04.98 N 7, предусматривающему порядок оплаты строительных работ путем зачета налогов и отпуском строительных материалов, решение от 24 мая 2000 года и постановление от 19 июля 2000 года не соответствуют статье 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении в предмет доказывания по делу входит:

-наличие согласованного сторонами предмета договора от 07.04.98 N 7;

-установленный спорным договором порядок расчетов за выполненные строительные работы и их стоимость;

-момент возникновения обязательства у заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы.

При принятии решения взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе, в уплате которой была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 24 мая 2000 года и постановление от 19 июля 2000 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1485/00-15 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.