Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июля 2006 г. N А33-33645/2005-ФО2-3653/06-С1 Учитывая то обстоятельство, что сумма единого налога оказалась меньше исчисленной за этот же период суммы минимального налога, суд пришел к выводу о наличии у налогоплательщика обязанности уплатить минимальный налог (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 26 июля 2006 г. N А33-33645/2005-ФО2-3653/06-С1
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Лихарев Виктор Иванович (предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (налоговая инспекция) о признании недействительным решения налогового органа N 37 от 08.12.2005 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 24 893 рублей 87 копеек за неуплату минимального налога, в сумме 82 745 рублей 80 копеек - за неуплату налога на доходы физических лиц, в сумме 18 120 рублей - за неуплату единого социального налога; предложения уплатить минимальный налог в размере 124 469 рублей 35 копеек, налог на доходы физических лиц в сумме 413 729 рублей, единый социальный налог в сумме 90 600 рублей; начисления пени в сумме 29 785 рублей 51 копейки за несвоевременную уплату минимального налога, 84 566 рублей 21 копейка - за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц и 18 518 рублей 64 копейки - за несвоевременную уплату единого социального налога.

Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя Лихарева В.И. 1 837 060 рублей 59 копеек недоимки, пени и налоговых санкций.

Решением суда от 26 апреля 2006 года с учетом определения об исправлении опечатки от 8 июня 2006 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 229 880 рублей 73 копеек, в том числе: 1 713 рублей 80 копеек - за неуплату единого минимального налога, 82 745 рублей 80 копеек - за неуплату налога на доходы физических лиц, 18 120 рублей - за неуплату единого социального налога, 127 301 рубль 13 копеек - за неуплату налога на добавленную стоимость;

- предложения уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 149 403 рубля 67 копеек, в том числе: 8 569 рублей - единый минимальный налог, 413 729 рублей - налог на доходы физических лиц, 90 600 рублей - единый социальный налог, 636 505 рублей 67 копеек - налог на добавленную стоимость;

- предложения уплатить пени в общей сумме 289 912 рублей 99 копеек, в том числе: 2 050 рублей 54 копейки - по единому минимальному налогу, 84 566 рублей 21 копейка - по налогу на доходы физических лиц, 18 518 рублей 64 копейки - по единому социальному налогу, 184 777 рублей 60 копеек - по налогу на добавленную стоимость.

В удовлетворении остальной части заявленных предпринимателем требований отказано.

Встречное заявление налогового органа также удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Лихарева В.И. взысканы задолженность по налогам в сумме 116 572 рублей 43 копеек, пени в сумме 27 781 рубля 91 копейки и налоговые санкции в сумме 11 702 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части встречного заявления отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налоговой инспекции относительно доначисления единого минимального налога, соответствующих пеней и штрафа за его неуплату, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его изменить.

По мнению заявителя, суд, рассматривая спор, не учел, что исчисление и уплата минимального налога на основании налоговой декларации за отчетный период (в данном случае 9 месяцев 2003 года) статьей 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено, минимальный налог уплачивается только по итогам налогового периода.

Предприниматель ссылается на то обстоятельство, что по результатам отчетного периода (9 месяцев 2003 года) им исполнена обязанность по исчислению квартального авансового платежа по единому налогу в порядке, предусмотренном статьей 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и представлению налоговой декларации за 9 месяцев 2003 года. Таким образом, с утратой права на применение упрощенной системы налогообложения с 01.10.2003, то есть в пределах налогового периода по единому налогу, по мнению предпринимателя, у него не возникла обязанность уплаты минимального налога за 9 месяцев 2003 года.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 июля 2006 года судом был объявлен перерыв до 16 часов 26 июля 2006 года.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовое уведомление N 99271 от 27.06.2006), но своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Лихарева В.И., в том числе по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 18.03.2003 по 31.12.2004.

Проведенной проверкой установлено, что с 01.10.2003 предприниматель утратил право на применение упрощенной системы налогообложения и перешел на общий режим налогообложения, следовательно, поскольку по итогам 9 месяцев 2003 года сумма исчисленного единого налога оказалась менее минимального налога, он обязан исчислить и уплатить в бюджет минимальный налог. Указанное правонарушение привело к неуплате минимального налога в сумме 124 469 рублей 35 копеек.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату минимального налога предпринимателю начислены пени в сумме 29 785 рублей 51 копейки.

Результаты проверки оформлены актом N 39 от 01.11.2005, на основании которого налоговым органом принято решение N 37 от 08.12.2005, в том числе о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату минимального налога в виде взыскания штрафа в сумме 24 893 рублей 87 копеек. Данным решением налогоплательщику также предложено уплатить суммы доначисленного налога и пени.

Не согласившись с названным ненормативным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

В связи с неуплатой налогоплательщиком сумм доначисленных налогов, пеней и штрафов в добровольном порядке инспекция обратилась в суд со встречным требованием о взыскании их в принудительном порядке.

Рассматривая спор, суд исходил из того, что утрата налогоплательщиком в течение налогового периода по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (календарного года), права на дальнейшее применение упрощенной системы налогообложения не влечет освобождения его от уплаты минимального налога в соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае, по мнению суда, налоговую декларацию, представленную предпринимателем по итогам 9 месяцев 2003 года следует расценивать как налоговую декларацию по итогам налогового периода и исчислять минимальный налог в размере 1 процента от суммы дохода, полученного предпринимателем за 9 месяцев 2003 года.

В силу статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель до 01.10.2003 являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, превысит 15 млн. рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

Статьей 346.19 Кодекса установлено, что налоговым периодом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Налогоплательщики, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по единому налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия и девяти месяцев с учетом ранее уплаченных ими сумм квартальных авансовых платежей по единому налогу (пункт 4 статьи 346.21 Кодекса).

Уплаченные авансовые платежи по единому налогу засчитываются также в счет уплаты налога по итогам налогового периода (пункт 5 статьи 346.21 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивают минимальный налог в порядке, предусмотренном указанным пунктом.

Сумма минимального налога исчисляется в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

Минимальный налог уплачивается в случае, если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Из материалов дела следует, что по итогам отчетного периода - 9 месяцев 2003 года 25.10.2003 предпринимателем в налоговый орган представлена декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по данным которой сумма дохода составила 12 446 935 рублей, то есть менее 15 млн. рублей.

В октябре 2003 года доход предпринимателя превысил 15 млн. рублей, в связи с чем право на применение указанной системы налогообложения с 01.10.2003 предпринимателем было утрачено.

Таким образом, налогоплательщик с 4 квартала 2003 года перешел на общий режим налогообложения.

Учитывая то обстоятельство, что сумма исчисленного налогоплательщиком единого налога по итогам отчетного периода (9 месяцев 2003 года), предшествующего кварталу, с которого предприниматель перешел на общий режим налогообложения, оказалась меньше исчисленной за этот же период суммы минимального налога, суд пришел к выводу о наличии у налогоплательщика обязанности уплатить минимальный налог.

При этом суд обоснованно исходил из того, что для налогоплательщиков, утративших в течение календарного года право на дальнейшее применение упрощенной системы налогообложения, налоговым периодом по единому налогу признается отчетный период, предшествующий кварталу, начиная с которого такие налогоплательщики считаются перешедшими на общий режим налогообложения.

Представленные указанными налогоплательщиками за данный отчетный период налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, приравниваются к налоговым декларациям, подаваемым налогоплательщиком за налоговый период (календарный год).

Данная позиция арбитражного суда подтверждается разъяснениями, содержащимися в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 24.05.2005 N 03-03-02-04/2/10, от 08.06.2005 N 03-03-02-04/1-138 и Федеральной налоговой службы России от 21.02.2005 N 22-2-14/224.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о правомерном доначислении предпринимателю по итогам 9 месяцев 2003 года сумм минимального налога, начислении пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение суда, принятое по настоящему спору, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно части 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателю при обращении с кассационной жалобой была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины до рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая, что заявителю отказано в удовлетворении жалобы, госпошлина с него подлежит взысканию в федеральный бюджет в сумме 50 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 26 апреля 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-33645/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лихарева Виктора Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.