Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июля 2006 г. N А19-5939/05-49-Ф02-3276/06-С2 Определение суда об отказе во включении в реестр требований кредиторов отменено, поскольку суд не дал оценки документам, представленным в подтверждение заявленного требования, не проверил его обоснованности и не установил обстоятельств, имеющих значение для отнесения денежного обязательства к текущим обязательствам или к обязательствам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 7 июля 2006 г. N А19-5939/05-49-Ф02-3276/06-С2
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 апреля 2007 г. N А19-5939/05-49-Ф02-1148/2007, от 22 мая 2006 г. N А19-5939/05-49-Ф02-2371/06-С2, N А19-5939/05-49-Ф02-2353/06-С2, от 27 октября 2005 г. N А19-5939/05-49-Ф02-5259/05-С2, Определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 марта 2006 г. N А19-5939/05-49-Ф02-584/06-С2, от 13 апреля 2006 г. N А19-5939/05-49-Ф02-1525/06-С2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 апреля 2005 года в отношении общества с ограниченной ответственностью Фирма "Братский виноводочный завод" (далее - ООО "Братский виноводочный завод") введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Ильин А.В.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2005 года (резолютивная часть объявлена 26 октября 2005 года) ООО "Братский виноводочный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2005 года конкурсным управляющим назначена Булдырева Т.В.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

3 ноября 2005 года общество с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк" (далее - ООО "ПромСервисБанк") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении его требования на сумму 49 194 794 рубля 48 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Братский виноводочный завод".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2006 года требование ООО "ПромСервисБанк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Братский виноводочный завод" признано обоснованным частично в сумме 20 373 972 рублей. Требования в указанной сумме включены в реестр требований кредиторов ООО "Братский виноводочный завод" в третью очередь с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части во включении требования в реестр требований кредиторов отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 3 апреля 2006 года определение от 19 января 2006 года в части включения требования ООО "ПромСервисБанк" в реестр требований кредиторов ООО "Братский виноводочный завод" в размере 20 373 972 рубля оставлено в силе.

В остальной части законность и обоснованность определения от 19 января 2006 года в апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "ПромСервисБанк" просит отменить определение от 19 января 2006 года в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "Братский виноводочный завод" суммы 26 909 589 рублей 2 копейки (25 000 000 рублей основного долга и 1 909 589 рублей 2 копейки процентов за пользование кредитом) по кредитному договору N 36/ю-04 от 25.02.2004, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением судом норм материального права - статей 5, 126, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель кассационной жалобы полагает, что требование ООО "ПромСервисБанк" в сумме 26 909 589 рублей 2 копейки не является текущими платежами и подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Братский виноводочный завод".

По мнению заявителя кассационной жалобы, письмо N 26 от 27.10.2005 о досрочном расторжении кредитного договора N36/ю-04 от 24.02.2004 (с почтовой квитанцией об отправке N11363 и уведомлением о вручении) не получило надлежащей правовой оценки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Братский виноводочный завод" доводы последней отклонил, считая их несостоятельными, а определение от 19 января 2006 года - законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "ПромСервисБанк" и ООО "Братский виноводочный завод" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 6 июля 2006 года, постановление в полном объеме изготовлено 7 июля 2006 года.

Как видно из материалов дела, 25.02.2004 между ООО "ПромСервисБанк" (кредитор) и ООО "Братский виноводочный завод" (заемщик) был заключен кредитный договор N36/ю-04, в соответствии с условиями которого, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 25 000 000 рублей, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1.3 договора N 36/ю-04 установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 17 % годовых.

Пунктом 1.4 договора N36/ю-04 установлен срок возврата кредита - до 22 февраля 2005 года.

Платежным поручением N 1923 от 25.02.2004 сумма кредита была перечислена заемщику в полном объеме.

Дополнительным соглашением N 2 от 22.02.2005 к кредитному договору N 36/ю-04 от 25.02.2004, срок действия договора продлен до 16.02.2006.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств заемщиком по договору N36.1/юз-04 были переданы в залог товары в обороте в соответствии с приложением N1, и по договору N36.2/юз-04 от 25.02.2004 было передано оборудование в соответствии с приложением N 1.

Указывая на то, что обязательства по возврату кредита в размере 25 000 000 рублей, а так же процентов за период с 21.05.2005 по 31.10.2005 за пользование кредитом в сумме 1 909 589 рублей 2 копейки ООО "Братский виноводочный завод" не исполнило, ООО "ПромСервисБанк" предъявило требования к должнику в порядке статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении требования ООО "ПромСервисБанк" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Братский виноводочный завод" суммы 26 909 589 рублей 2 копейки (25 000 000 рублей основного долга и 1 909 589 рублей 2 копейки процентов за пользование кредитом) по кредитному договору N 36/ю-04 от 25.02.2004, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исполнения обязательства по кредитному договору N 36/ю-04 от 25.02.2004 и дополнительному соглашению к нему на дату открытия конкурсного производства не наступил, в связи с чем обязательство по данному договору является текущим и не может быть включено в реестр требований кредиторов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 19 января 2006 года, правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит определение от 19 января 2006 года подлежащим отмене в обжалуемой части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства относятся к текущим платежам.

Вывод суда первой инстанции об отнесении денежного обязательства должника перед кредитором к текущим платежам основан на том, что срок исполнения обязательства по кредитному договору N 36/ю-04 от 25.02.2004 и дополнительному соглашению к нему на дату открытия конкурсного производства не наступил.

Между тем, в соответствии с подпунктом "г" пункта 5.3 договора N 36/ю-04 кредитор имеет право досрочно расторгнуть договор с взысканием с заемщика выданной суммы кредита и начисленных процентов за пользование им, в том числе путем обращения взыскания на предоставленное обеспечение, в случае объявления заемщика неплатежеспособным в установленном законом порядке.

Решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства принято Арбитражным судом Иркутской области 27.10.2005.

В материалах дела содержится письмо N 26 от 27.10.2005 о досрочном расторжении кредитного договора N36/ю-04 от 24.02.2004 (л.д. 38).

Указанное доказательство не было предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен правом оценки доказательств, в связи с чем указанные нарушения норм процессуального права не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Согласно положениям пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств определяется на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. К иным случаям согласно абзацу третьему данной статьи относится определение на дату открытия конкурсного производства состава и размера денежных обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом решения об открытии конкурсного производства.

Так, одним из последствий открытия конкурсного производства в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является наступление срока исполнения денежных обязательств должника, возникших до открытия конкурсного производства.

Поскольку в нарушение статьи 71, пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал оценки документам, представленным кредитором в подтверждение заявленного им требования, не проверил его обоснованности и не установил обстоятельства, имеющие значение для отнесения денежного обязательства к текущим обязательствам или к обязательствам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, определение от 19 января 2006 года в обжалуемой части подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует проверить обоснованность кредиторского требования в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения; установить срок возникновения и срок исполнения спорных обязательств.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение от 19 января 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-5939/05-49 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Фирма "Братский виноводочный завод" требования в размере 26 909 589 рублей 2 копейки отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.