Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июля 2006 г. N А33-18535/2005-Ф02-3452/06-С1 Суд частично удовлетворил иск, поскольку договор о долевом участии в строительстве жилья является инвестиционным, реализация имущественных прав, переданных обществом на основании договора уступки права требования, также носит инвестиционный характер и не является объектом обложения НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 18 июля 2006 г. N А33-18535/2005-Ф02-3452/06-С1
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия", Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N4 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее - МИ ФНС России N4 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округа, налоговая инспекция) о признании недействительным решения N2092 от 04.07.2005 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 100 909 рублей 62 копейки, начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 11 472 рубля 58 копеек и 22 683 рубля 55 копеек налоговых санкций.

Решением от 17 января 2006 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 100 909 рублей 62 копейки, начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 11 472 рубля 58 копеек и 20 181 рубль 92 копеек налоговых санкций.

Постановлением апелляционной инстанции от 14 апреля 2006 года решение суда оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17 января 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 14 апреля 2006 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Заявитель кассационной жалобы считает, что возмездная уступка имущественных прав (цессия) является продажей этих прав, следовательно, не может относиться к инвестиционной деятельности и подлежит обложению налогом на добавленную стоимость. Кроме того, Общество не могло передать права требования по договору, а передавало непосредственно квартиру, так как дом, в котором расположена спорная квартира, был сдан в эксплуатацию до заключения ООО "Стройиндустрия" договора цессии.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Стройиндустрия" не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление NN 70026, 70027 от 20.06.2006 г.), однако в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ООО "Стройиндустрия" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N4 по Красноярскому краю 9 июля 2003 года за основным государственным регистрационным номером 1032401055796, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица N002216521 серии 24 и Выпиской из ЕГРЮЛ N239 от 28.03.2005 г.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2003 г. по 31.12.2004 г., в ходе которой установлено занижение налога на имущество, неправильное определение внереализационных доходов и расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, необоснованное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость во 2 квартале 2004 года в сумме 100 909 рублей 62 копейки со стоимости квартиры, приобретенной ООО "Стройиндустрия" у ОАО "Стройиндустрия" по договору от 18.08.2003г. о долевом участии в финансировании строительства в счет взаиморасчетов и реализованной впоследствии физическим лицам.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен Акт N 209 от 06.11.2005 г. и с учетом возражений Общества принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 2092 от 4 июля 2005 года, согласно которому Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения, в сумме 67 рублей, штрафа за неуплату налога на имущество предприятий в сумме 8 рублей 40 копеек, штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 4 827 рублей 74 копейки, штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 22 683 рубля 55 копеек. Кроме того, указанным решением Обществу доначислен налог на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения, в сумме 335 рублей, налог на имущество предприятий в сумме 42 рубля, налог на прибыль в сумме 24 137 рублей, налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года в сумме 100 909 рублей 62 копейки, налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года в сумме 12 508 рублей 12 копеек и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 13 016 рублей 82 копейки. Согласно решению налоговой инспекции Обществу уменьшены на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, на общую сумму 52585 рублей 34 копейки.

Не согласившись с указанным решением в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года в сумме 100 909 рублей 62 копейки, пени в сумме 11 472 рубля 58 копеек и 22 683 рубля 55 копеек налоговых санкций, Общество обратилось в суд за признанием его недействительным в этой части.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что при уступке права требования по договору о долевом участии в строительстве квартиры не возникает объект налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает вывод суда первой и апелляционной инстанций обоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса, с учетом положений данной статьи. Объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Пунктом 2 данной статьи под имуществом понимаются все виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 настоящего Кодекса. В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Как установлено судебными инстанциями Арбитражного суда Красноярского края, между ООО "Стройиндустрия" (инвестором) и ОАО "Стройиндустрия" (застройщиком) был заключен договор от 18.08.2003 г. о долевом участии в финансировании строительства, согласно которому застройщик обязался за счет средств инвестора осуществить строительство четырехкомнатной квартиры N1 в доме, расположенном по адресу: г.Ачинск, микрорайон 8 дом 12. В соответствии с пунктом 1.1 договора передача квартиры стоимостью 690 720 рублей для оформления ее в собственность инвестора осуществляется после сдачи дома в эксплуатацию. Обязанность по финансированию строительства квартиры частично погашена ООО "Стройиндустрия" посредством проведения взаимозачета встречных обязательств Общества по договорам аренды оборудования на сумму 37 560 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 6 260 рублей).

Согласно акту приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией дом введен в эксплуатацию 30.09.2003 г., однако квартира ОАО "Стройиндустрия" Обществу передана не была.

14.04.2004 г. между ООО "Стройиндустрия" и Ескевич Е.Е., Ескевич В.Е., Ескевич Е.В. заключен договор об уступке права требования, по которому физическим лицам было передано право требования по договору о долевом финансировании строительства жилья от 18.08.2003 г. на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Ачинск, микрорайон 8 дом 12. Во исполнение пункта 2.2. договора физические лица произвели расчет с Обществом путем перечисления 756 730 рублей на расчетный счет ООО "Стройиндустрия".

Актом приема-передачи от 26.04.2004 г. в соответствии с договором долевого участия в строительстве жилья от 18.08.2003 г. застройщик - ОАО "Стройиндустрия" передал Ескевич Е.Е., Ескевич В.Е., Ескевич Е.В. квартиру, расположенную по адресу: г.Ачинск, микрорайон 8 дом 12.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Условия договора от 18.08.2003 г. о долевом участии в строительстве свидетельствуют о том, что этот договор является инвестиционным. При заключении договора цессии ООО "Стройиндустрия" до передачи застройщиком ему прав на строящийся объект, передается цессионарию имущественное право, а не само имущество. Принимая во внимание, что договор о долевом участии в строительстве является инвестиционным, отношения между ООО "Стройиндустрия" и физическими лицами по передаче имущественного права, принадлежащего Обществу по договору о долевом участии в строительстве, также носят инвестиционный характер.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Довод заявителя жалобы относительно неправильной квалификации судом предмета договора об уступке права требования от 14.04.2004 г., поскольку данный договор ООО "Стройиндустрия" с физическими лицами является возмездной сделкой и дом был сдан в эксплуатацию до его заключения, что свидетельствует о продаже Обществом квартиры, и следовательно, договор цессии не может относиться к инвестиционному договору, а потому Общество должно уплатить налог на добавленную стоимость, несостоятелен в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Что касается договора уступки требования, то ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен его безвозмездный характер. Из существа данного договора также не вытекает его безвозмездность.

Ввод дома в эксплуатацию по акту приемочной комиссии сам по себе, без составления акта приема-передачи между ООО "Стройиндустрия" и ОАО "Стройиндустрия", не свидетельствует о передаче квартиры инвестору, следовательно, в рассматриваемом случае ООО "Стройиндустрия" (инвестор, цедент) не владело квартирой, расположенной по адресу: г.Ачинск, микрорайон 8 дом 12, и не могло передать (продать) ее физическим лицам, а имело только право требования этой квартиры от ОАО "Стройиндустрия" по договору о долевом участии в строительстве и передало это право Ескевич Е.Е., Ескевич В.Е., Ескевич Е.В.

Таким образом, поскольку соглашение об уступке права требования по договору о долевом участии в строительстве объекта недвижимости не вытекает из договора реализации товаров (работ, услуг), а носит инвестиционный характер, то суд правомерно признал его операцией, не являющейся объектом налогообложения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании МИ ФНС России N4 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, а поскольку Арбитражный суд Красноярского края на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 17 января 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 14 апреля 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18535/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.