Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июня 2006 г. N А74-5387/2005-Ф02-3120/06-С1 Обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным толкованием норм материального права и в связи с тем, что суд не установил факт излишней уплаты земельного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 29 июня 2006 г. N А74-5387/2005-Ф02-3120/06-С1
(извлечение)

ГАРАНТ:

О дальнейшем рассмотрении дела см. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2007 г. N А74-5387/2005-Ф02-7399/06-С1

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Караван-плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия (далее - инспекция) о признании незаконными действий инспекции по отказу в удовлетворении заявления от 16.09.2005 N 2 "О возврате излишне уплаченных сумм налога и процентов и полном списании пени", выраженных в письме от 10.10.2005 NВГ-08-18/39732, возврате излишне уплаченного земельного налога, процентов по реструктуризации.

Решением от 20 февраля 2006 года в удовлетворении заявления отказано.

Законность и обоснованность решения в апелляционной инстанции не проверялись.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговый орган не вправе был отказывать в принятии уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 1999, 2000 годы.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором заявила о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 67818 от 09.06.2006, N 67819 от 15.06.2006), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Как усматривается из материалов дела и как было установлено судом первой инстанции, постановлением мэра города Абакана от 22.01.1998 N 58 обществу представлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 3 937 м2, что подтверждается Государственным актом N 003845.

Общество 30.06.1999 представило в инспекцию сводный расчет земельного налога за 1999 год, согласно которому сумма налога по ставке 9 рублей 25 копеек составила 36 417 рублей 25 копеек.

Сводная налоговая декларация по земельному налогу за 2000 год была представлена обществом в инспекцию 18.06.2000. Сумма налога исчислена в размере 43 700 рублей 70 копеек по ставке в размере 11 рублей 10 копеек.

Решением от 16.11.2001 N08-20/234 инспекция предоставила обществу право на реструктуризацию кредиторской задолженности по земельному налогу в размере 72 000 рублей, по пеням и штрафам - в размере 38 200 рублей.

Пунктом 4 указанного решения предусмотрено, что платежи в погашение задолженности должны осуществляться налогоплательщиком в соответствии с согласованными графиками погашения задолженности, проценты за пользование бюджетными средствами - ежеквартально, не позднее 15 числа последнего месяца квартала. Проценты уплачиваются исходя из расчета одной десятой годовой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату вступления в силу Порядка, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.09.1999 N 1002.

Письмом от 16.09.2005 общество просило принять уточненные декларации по земельному налогу за 1999 и 2000 годы, принять решение о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 40 094 рублей 95 копеек и процентов по реструктуризации земельного налога в размере 9 680 рублей 11 копеек, вернуть ему излишне уплаченную сумму земельного налога и процентов в указанных размерах, признать факт выполнения обществом графика погашения реструктуризированной задолженности, пересчитать сумму пени, включенной в реструктуризацию земельного налога и принять решение о полном списании с общества начисленной по земельному налогу пени, реструктуризированной в соответствии с решением Межрайонной инспекции Министерства налоговой службы N1 по Республике Хакасия (правопреемником которой является инспекция) от 16.11.2001 N08-20/234 и включенной в график погашения задолженности по начисленным пеням и штрафам.

В письме от 21.09.2005 N ВС-04/30503, направленном на имя руководителя общества, заместитель руководителя налогового органа разъяснил, что на основании статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествующие году проведения проверки, поэтому налоговые декларации по земельному налогу за 1999, 2000годы, представленные после истечения трехгодичного срока исковой давности, не могут быть приняты к исполнению.

Аналогичный ответ содержится и в оспариваемом письме налогового органа от 10.10.2005 N ВГ-08-18/39732. В письме, кроме того, указано на отсутствие переплаты по налогу и оснований для возврата излишне уплаченных сумм налога и процентов, а также для списания реструктурированной пени.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что при подаче обществом уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 1999, 2000 годы в 2005 году, то есть по истечении трехлетнего срока, предусмотренного статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция не имела права их проверить и принять к исполнению и, соответственно, подтвердить или опровергнуть факт наличия переплаты налога за указанные налоговые периоды.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по налогам, подлежащим уплате, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В целях выполнения налогоплательщиком данной обязанности статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации и обязан по просьбе налогоплательщика проставить отметку на копии декларации о ее принятии и дату ее представления.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ограничивает налогоплательщиков сроком на представление уточненных налоговых деклараций и в тех случаях, когда уменьшаются исчисленные ранее к уплате в бюджет суммы налога. В данном деле сроки, установленные статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации для проведения камеральных и выездных проверок, не могут быть применимы, поскольку они определены в качестве гарантии защиты интересов налогоплательщика и не распространяют свое действие на проверку уточненных налоговых деклараций.

При этом суд не установил факт излишней уплаты обществом земельного налога за 1999, 2000 годы.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным толкованием норм материального права.

Для проверки для проверки обстоятельств, имеющих значение для дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июля 2006 г.N А74-5387/2005-Ф02-3120/06-С1 в следующем абзаце резолютивной части настоящего Постановления исправлена опечатка

Решение от 20 февраля 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-5387/2005 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Как предусмотрено абз.1 ст.87 НК РФ, налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Общество в 2005 году представило уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 1999, 2000 годы, а также обратилось с просьбой возвратить излишне уплаченный налог.

В своем письме налоговый орган разъяснил, что налоговые декларации по земельному налогу за 1999, 2000 годы, представленные после истечения трехгодичного срока исковой давности, не могут быть приняты к исполнению.

Не согласившись с таким выводом, общество обратилось в суд, который отказал в удовлетворении требований заявителя.

Рассматривая настоящее дело в связи с кассационной жалобой общества, федеральный арбитражный суд указал на то, что в силу подп.4 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена налоговым законодательством.

Согласно п.2 ст.80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации и обязан по просьбе налогоплательщика проставить отметку на копии налоговой декларации о принятии и дату ее представления.

На основании приведенных норм кассационная инстанция заключила, что НК РФ не ограничивает налогоплательщиков сроком на представление уточненных налоговых деклараций и в тех случаях, когда уменьшаются исчисленные ранее к уплате в бюджет суммы налога.

Следовательно, установленные ст.87 НК РФ сроки для проведения камеральных и выездных проверок не могут применяться, поскольку они служат в качестве гарантии защиты интересов налогоплательщика и не распространяют свое действие на проверку уточненных налоговых деклараций.

Поскольку данные обстоятельства не были учтены нижестоящим судом, федеральный арбитражный суд направил дело на новое рассмотрение.