Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июля 2006 г. N А74-111/2006-Ф02-3541/06-С1 Частично отказывая в удовлетворении иска, суд посчитал, что не являются объектом налогообложения транспортным налогом специализированные транспортные средства, зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 19 июля 2006 г. N А74-111/2006-Ф02-3541/06-С1
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Хакасский рыбокомбинат" (далее - общество) налоговых санкций в сумме 15 715 рублей 10 копеек, в том числе 13 897 рублей 50 копеек штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, 1 817 рублей 60 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 14 марта 2006 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания налоговых санкций в сумме 265 рублей 50 копеек по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд расширительно истолковал подпункт 5 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, который содержит закрытый перечень транспортных средств, не являющихся объектом налогообложения транспортным налогом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления NN 99107 и 99108 от 03.07.2006), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка декларации по транспортному налогу за 2003 год, представленной обществом 08.08.2005 при установленном сроке до 20.02.2004.

В ходе проверки выявлено, что общество в порядке подпункта 5 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации исключило из налогооблагаемой базы транспортные средства: ГАЗ 330220 (грузовой фургон), ГАЗ САЗ 3507 (грузовой самосвал), УАЗ 39094 (грузовой автомобиль), САЗ 3507 (грузовой самосвал), КАМАЗ 5410 (грузовой тягач седельный), КАМАЗ 5410 (грузовой тягач седельный).

По результатам проверки вынесено решение от 05.10.2005 N 3827/134 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 817 рублей 60 копеек и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации 13 897 рублей 50 копеек. Указанным решением обществу доначислен транспортный налог в сумме 9 088 рублей, пени в сумме 2 280 рублей 18 копеек.

Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требований NN2682, 2683 от 07.10.2005 об уплате налоговых санкций послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением об их принудительном взыскании.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд посчитал, что в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом налогообложения специализированные транспортные средства, зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции. Перечисление законодателем в скобках за словосочетанием "специальные машины" - молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания, не свидетельствует о закрытом перечне транспортных средств, не являющихся объектом налогообложения транспортным налогом, поскольку лишь указывает на примерное отношение специализированных автомашин.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

В силу статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом налогообложения тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.

Налоговой инспекцией не оспаривается, что общество является сельскохозяйственным производителем.

Факт использования обществом автомашин (ГАЗ 330220, ГАЗ САЗ 3507, УАЗ 39094, САЗ 3507, КАМАЗ 5410, КАМАЗ 5410) для перевозки свежей рыбы, рыбопродукции, комбикорма, трала, бассейнов установлен судом и налоговой инспекцией не опровергается.

В материалах дела имеются паспорта спорных транспортных средств, где в графе 3 "Наименование (тип ТС)" указано: ГАЗ 330220 - грузовой фургон, ГАЗ САЗ 3507 - грузовой самосвал, УАЗ 39094 - грузовой автомобиль, САЗ 3507 - грузовой самосвал, КАМАЗ 5410 - грузовой тягач седельный, КАМАЗ 5410 - грузовой тягач седельный.

В общероссийском классификаторе основных фондов (ОК 013-94) под кодом 15 3410190 указано - автомобили грузовые общего назначения (бортовые, шасси и фургоны), под кодом 15 3410210 указано автомобили - тягачи седельные, под кодом 15 3410220 указано - автомобили - самосвалы, под кодом 15 3410040 указано - автомобили специальные, кроме включенных в группировку 14 3410040, под кодом 15 3410340 указано - автомобили - фургоны со специализированными кузовами, под кодом 15 3410449 указано - автомобили специальные, кроме включенных в группировку 15 3410340.

Следовательно, спорные автомашины не являются специальными, а лишь используются при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции (перевозки произведенной рыбной продукции, комбикорма и т.д.), в связи с чем являются объектами налогообложения по транспортному налогу в порядке пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении транспортного налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

Закон Республики Хакасия от 25.11.2002 N 66 "О транспортном налоге" не освобождает от уплаты транспортного налога вышеуказанные грузовые автомашины, зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.

При таких обстоятельствах налогоплательщик при исчислении транспортного налога за 2003 год необоснованно исключил из налоговой базы спорные транспортные средства. Поэтому у налоговой инспекции имелись правовые основания для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 817 рублей 60 копеек и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 13 632 рубля.

Поскольку арбитражным судом в полном объеме установлены фактические обстоятельства, но неправильно истолкованы нормы права, а именно подпункт 5 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает возможным в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение суда первой инстанции в оспариваемой части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогоплательщика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции - в сумме 617 рублей 98 копеек и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции - в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 14 марта 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-111/2006 в части отказа во взыскании 15 449 рублей 60 копеек налоговых санкций отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с открытого акционерного общества "Хакасский рыбокомбинат", находящегося по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Маяковского, 2, свидетельство о государственной регистрации серии 19 N 0121500 в соответствующий бюджет налоговые санкции в сумме 15 449 рублей 60 копеек, в доход Федерального бюджета 1 617 рублей 98 копеек государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Арбитражному суду Республики Хакасия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.