Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 августа 2006 г. N А19-14994/05-40-Ф02-3415,4016/06-С1 Налоговый орган неправомерно доначислил НДФЛ, поскольку не доказан факт наличия более краткого пути с меньшей стоимостью проезда работников к месту своего отдыха по сравнению со стоимостью проезда, оплата которого произведена обществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 7 августа 2006 г. N А19-14994/05-40-Ф02-3415,4016/06-С1
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Усть-Илимский лесопромышленный комплекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 8 июня 2005 года N 01-50-58/279Г ДСП Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) в части взыскания: налогов в сумме 178 851 387 рублей, налоговых санкций в сумме 5 988 339, рублей 80 копеек, пени в сумме 35 086 178 рублей 71копеек, а также уменьшения возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 174 060 994 рубля.

Решением суда от 30 января 2006 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 8 июня 2005 года N 01-50-58/279Г ДСП признано недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности и уплаты налоговых санкций в сумме 5 764 078 рублей 89 копеек, уплаты доначисленных налогов в сумме 177 730 082 рубля, уплаты пени в сумме 32 160 039 рублей 16 копеек, уменьшения возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 174 060 994 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 6 мая 2006 года решение суда изменено. Решение инспекции от 8 июня 2005 года N 01-50-58/279Г ДСП признано недействительным в части: уплаты пени в сумме 32 094 821 рубль, уплаты доначисленных налогов в сумме 157 234 122 рублей, уменьшения исчисленного к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 94 172 732 рублей, уменьшения возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 173 170 477 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции в части изменения решения суда первой инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции указывая на то, что ИНН 7702078032 в счетах-фактурах, выставленных поставщиком общества ООО "Рамита-М" принадлежит иному лицу не учел, что с 2001 года и по настоящее время ИНН 7702078032 имело не только ООО "Рамита-М", но и иные организации.

Не согласившись с судебными актами в части признания решения налоговой инспекции недействительным, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности, в связи с нарушением норм материального права.

По мнению инспекции, налогоплательщиком при применении льготы по капитальным вложениям производственного и непроизводственного характера, предусмотренной статьей 5 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", не были соблюдены требования о наличии нераспределенной прибыли текущего периода, оставшейся в его распоряжении.

Инспекция также считает, что при оценке выводов ненормативного акта о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов судом не учтены обстоятельства неподтверждения факта хозяйственных правоотношений общества с контрагентом по результатам контрольных мероприятий (встречной проверки), проведенных в отношении данного лица. Кроме того, суд неправильно истолковал нормы Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000, регулирующих порядок выставления счетов-фактур при совершении агентом сделок по реализации товаров во исполнение агентского договора.

Суд при вынесении оспариваемых судебных актов не учел, что в ходе выездной налоговой проверки установлена недостоверность раздельного учета видов деятельности, облагаемых налогом на добавленную стоимость по разным ставкам, в связи с чем налоговая инспекция самостоятельно определила пропорцию, доначислила налог на добавленную стоимость и привлекла к ответственности за его неуплату.

В отзывах на кассационные жалобы налоговая инспекция и общество просили судебные акты в обжалуемых частях оставить без изменения, как принятые в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Определением от 13 июля 2006 года рассмотрение жалобы отложено до 17 июля 2006 года 14 час. 30 мин.

Определением от 17 июля 2006 года рассмотрение жалоб отложено до 1 августа 2006 года 15 час. 00 мин.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 7 августа 2006 года 11 часов 00 минут.

Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационных жалоб и отзывов на них.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.

По результатам проверки составлен акт N 01-05/58 от 15.04.2005. и принято решение от 8 июня 2005 года N 01-50-58/279Г ДСП, которым общество привлечено к налоговой ответственности, а также доначислены налоги и пени на общую сумму 219 925 905 рублей 51 копейка.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда о признании незаконным обжалуемого решения в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 6 497 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1 299 рублей 40 копеек, а также в части взыскания пени в размере 2 783 рублей 16 копеек.

Основанием для доначисления указанных сумм по мнению налоговой инспекции послужило принятие налогоплательщиком для оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно двух работников (Паланыця В.М., Торфичев Н.И.) справок туристических фирм с указанием стоимости авиаперелета (проезда) к месту использования отпуска.

Статья 325 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 32-ФЗ от 27.04.2004) допускает оплату стоимости проезда к месту использования отпуска лица, работающего в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и обратно не только на основании предоставленных проездных билетов, но и на основании других документов.

Довод налоговой инспекции о том, что пункт 39 Инструкции о порядке предоставления гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, согласно которому при не предоставлении проездных билетов, но при наличии документов, подтверждающих проведение отпуска в другой местности, оплата проезда к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем, судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Однако налоговой инспекцией не исполнена предусмотренная частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта наличия более краткого пути с меньшей стоимостью проезда работников Паланыця В.М. и Торфичева Н.И. к месту своего отдыха по сравнению со стоимостью проезда, оплата которого произведена обществом.

В отношении оплаты проезда третьего члена семьи работника Вайс И.А. суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений по числу членов семьи работника, работающего в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеющих право на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. Налоговым органом доказательств обратного не представлено.

Указывая на правомерность принятого решения N 01-05-58/2791 ДСП от 08 06 2005. в части доначисления единого социального налога, налоговая инспекция ссылается на то, что налогоплательщиком включены в расчет по авансовым платежам за 1 квартал 2004 года расходы, не принятые к зачету в 2002 и 2003 годы по решению Фонда социального страхования N 11 от 29.03.2004.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд исходил из того, что задолженность по уплате единого социального налога в части Фонда социального страхования указана в акте выездной налоговой проверки и в решении налоговой инспекции на основании решения Фонда социального страхования N 11 от 29.03.2004 г. Однако в ходе выездной налоговой проверки, а также при вынесении оспариваемого решения N 01-05-58/2791 ДСП от 08.06.2005, обстоятельства, положенные в основу Решения Фонда социального страхования N 11 от 29.03.2004., не проверялись. Данное обстоятельство подтверждено налоговым органом и при рассмотрении кассационной жалобы. В оспариваемом решении налоговой инспекции в нарушение положений пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют указания на первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие задолженности по единому социальному налогу в части Фонда социального страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к налоговой ответственности выносится по результатам налоговой проверки. Следовательно, принимаемое налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки решение должно основываться только на тех материалах, которые получены и оценены в рамках данной проверки. Как правильно указал суд первой и апелляционной инстанций, решение Фонда социального страхования N 11 от 29.03.2004 неправомерно положено в основу оспариваемого решения N 01-05-58/2791 ДСП от 08.06.2005 о привлечении к налоговой ответственности без проверки изложенных в нем обстоятельств в ходе выездной налоговой проверки.

Согласно решению налоговой инспекции налогоплательщик недоплатил земельный налог за 2003 год с земельных участков площадью 0,1306 га и площадью 22,288 га.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" налог за земли, предоставленные физическим лицам для индивидуального жилищного строительства или занятые жилищным фондом (государственным, муниципальным, общественным, кооперативным, индивидуальным) в границах городской (поселковой) черты, взимается со всей площади земельного участка в размере трех процентов от ставок земельного налога, установленных в городах и поселках городского типа, но не менее 10 рублей за квадратный метр.

Земельный участок площадью 0,1306 га приобретен обществом по договору купли-продажи земельного участка от 05.11.2002.

Категория предоставленного земельного участка - земли поселений (свидетельство о государственной регистрации права собственности 38-АБ N 049572).

Согласно статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации к землям поселений относятся, в том числе и земли, занятые жилым фондом, а также земли, предназначенные для индивидуального жилищного строительства.

Из свидетельства о государственной регистрации права N 003197 от 04.10.2002 38-АБ следует, что на земельном участке площадью 0,1306 га расположен жилой дом, принадлежащий налогоплательщику.

При таких обстоятельствах довод налоговой инспекции о том, что земельный участок, предоставленный обществу, не относится ни к одной из категорий, указанных в части 5 статьи 85 Закона Российской Федерации "О плате за землю" является безосновательным, поскольку, как правильно установлено судом, земельный участок площадью 0,1306 га для целей налогообложения относится к землям, занятых жилищным фондом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Слова "статьи 85" следует читать как "статьи 8"

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о незаконности оспариваемого решения в части доначисления по земельному участку 0,1306 га земельного налога за 2003 год в размере 20 193 рублей, начисления штрафа в размере 4 039 рублей и пени в размере 5 235 рублей.

Также судом сделал обоснованный вывод о неправомерности доначисления земельного налога по всему земельному участку площадью 22,288 га в размере 405 167 рублей, начисление штрафа в размере 81 033 рублей, и пени в размере 105 057 рублей.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимости N 111-11-02/1556 от 01.11.2002 общество приобрело в собственность здания и сооружения, находящиеся по адресу г. Усть-Илимск, правобережная часть, промплощадка ЛПК, расположенные на земельном участке площадью 22,228 га.

16.03.2004 между ЗАО "УИ РТК" и обществом был заключен договор купли-продажи земельного участка N 27.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности 38АБ N 267515 на земельный участок площадью 22,288 га было выдано обществу 25.05.2004.

По мнению налоговой инспекции, земельный участок был передан обществу в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества до государственной регистрации перехода права собственности на него. Кроме того, постановлением главы администрации г. Усть-Илимска N 1182 от 12.08.2003 земельный участок был изъят из постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "УИ РТК". Следовательно, у налогоплательщика возникла обязанность по уплате земельного налога в 2003 году со всего участка площадью 22,228 гектар.

В Постановлении главы администрации города Усть-Илимска N 1182 от 12.08.2003 об изъятии земельного участка из постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "УИ РТК" отсутствует указание на передачу земельного участка в собственность обществу, поэтому нельзя однозначно сделать вывод о том, что весь земельный участок, изъятый по вышеуказанному постановлению, находился в пользовании общества, так как в постановлении нет прямого на это указание, в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи земельных участков, которые согласно пояснениям налогоплательщика и не составлялись на момент вынесения вышеуказанного Постановления.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется на основании предельных размеров земельных участков в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации).

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией не исполнена обязанность по определению предельных размеров соответствующих частей земельного участка, необходимых для использования расположенных на нем объектов недвижимости.

При неисполнении налоговой инспекции обязанности доказывания законности оспариваемого решения, судом был сделан обоснованный вывод о фактическом нахождении в пользовании налогоплательщика земельного участка, расположенного под объектами недвижимости, общей площадью 7,079 гектар исходя из общей застроенной площади по данным технических паспортов на соответствующие здания, сооружения. С учетом данного обстоятельства, сумма доначисленного земельного налога составляет 188 584 рубля 56 копеек, штраф - 37 717 рублей и пени - 48 885 рублей.

Суд кассационной инстанции, исследовав все доводы заявителя жалобы в части доначисления налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности и начисления пени приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что общество, по мнению инспекции, в нарушение налогового законодательства отразило в составе себестоимости реализованной продукции за 1 квартал 2001 года услуги, оказанные ООО "ЗИБ" по заготовке и вывозке хлыстов на сумму 431 434 рубля (без налога на добавленную стоимость) в декабре 2000 года по договору N 302/52/ПО.

Согласно договору N 302/52/ПО ООО "ЗИБ" (Подрядчик) обязуется производить валку леса, обрубку сучьев (пилами Подрядчика), трелевку леса и погрузку леса техникой общества (Заказчика) на автомашины, вывозку и выгрузку на воду (лед), обеспечивать доставку своих сотрудников (лесозаготовщиков) до города Усть-Илимска. Общество (Заказчик) обязуется организовать приемку хлыстов и сортиментов на франко-склад вода (лед), обеспечить временную регистрацию (на период работы по данному договору) работников Подрядчика по согласованному заранее списку, укомплектовать Подрядчика полным набором лесозаготовительной техники бензопилами, согласно приложений к договору на основании актов приема-передачи материальных средств. Согласно приложения к договору N 1, Сторонами составлен перечень бензопил в количестве 24 штук и запчастей к ним, для закупа Заказчиком и дальнейшей передачи их Подрядчику по акту приема-передачи материальных средств. Согласно приложения к договору N 2 Сторонами составлен перечень технического оснащения бригад на летний и другие периоды (включая лесозаготовительную технику и автомашины для вывозки леса) для дальнейшей передачи их Подрядчику по акту приема-передачи материальных средств. Оплата за поставленную продукцию производится Заказчиком согласно подписанным актам приема-передачи работ в течение 3 дней с даты подписания акта.

Арбитражным судом установлено, взаимоотношения между обществом и ООО "ЗИБ" по договору N 302/52/ПО прекратились в первом квартале 2001 года. В акте выездной налоговой проверки указано, что последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО "ЗИБ" за первое полугодие 2001 года.

Таким образом, до прекращения взаимоотношений с обществом по договору N 302/52/ПО ООО "ЗИБ" сдавало налоговую отчетность. Следовательно, довод заявителя о том, что ООО "ЗИБ" не сдавало бухгалтерскую отчетность после 1 полугодия 2001 года не имеет правового значения для квалификации правоотношений сторон по договору N 302/52/ПО.

Инспекция в жалобе указывает, что договор N 302/52/ПО подписан от имени ООО "ЗИБ" неуполномоченным лицом - президентом Щутак И. Д.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная копия доверенности от 15.11.99, уполномочивающая гражданина Щутака И.Д. действовать от имени ООО "ЗИБ", включая право подписания договоров от имени 000 "ЗИБ". Договор N 302/52/ПО, подписанный от имени ООО "ЗИБ" Щутаком И.Д., признавался со стороны ООО "ЗИБ", подтверждением чего являются платежные поручения по оплате налогоплательщиком услуг ООО "ЗИБ".

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций дал правильную оценку материалам дела в части данного обстоятельства.

Следующим обстоятельством, оценку которому дал суд первой и апелляционной инстанций при принятии, обжалуемых судебных актов, и с которой соглашается суд кассационной инстанции, является отражение в составе себестоимости реализованной продукции оборотами по счету 20 "Основное производство" за 2001 год, 2002 год, 1 квартал 2003 года услуг, оказанных ООО "Балтлес" по договору N 302/455 от 05.10.2000 на сумму 50 493 426 рублей.

Инспекция в обоснование своих доводов привела ряд письменных доказательств, свидетельствующих, по ее мнению, об отсутствии фактических финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО "Балтлес". Судом первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка всем доводам инспекции, и оспариваемое решение в указанной части признано незаконным.

В кассационной жалобе инспекция оспаривается решение суда в части включения в состав себестоимости реализованной продукции за 2001 год и в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации продукции за отчетные периоды 2002-2003 годов услуги, оказанные:

Управлением внутренних дел города Усть-Илимска на основании договоров N 900/240 от 26.03.2001, N 900/252 от 01.02.2002, N 900/24 от 09.01.2003;

Отделом внутренних дел Усть-Илимского района на основании договоров N 900/581 от 16.08.2001, N 900/253 от 01.02.2002, N 900/1650 от 30.12.2002;

Вихоревским линейным Управлением внутренних дел на транспорте на основании договоров N 900/558 от 22.08.2001, N 900/1593 от 04.12.2002.

Как следует из материалов дела, между обществом и УВД г. Усть-Илимска были заключены договоры N 900/240 от 26.03.2001, N 900/252 от 01.02.2002, N 900/24 от 09.01.2003. Предметом данных договоров являлось проведение обследования мест хранения сильнодействующих ядовитых веществ и радиоактивных веществ на территории ЛПК; проверки состояния антитеррористической защищенности объектов; рейды на территории ЛПК по выявлению транспортных средств незаконно перевозящих ГСМ, оружие, боеприпасы, лесопродукцию; проведение разъяснительной работы с руководителями важных объектов ЛПК по усилению противопожарной безопасности, отработки схем эвакуации персонала при возникновении чрезвычайных ситуаций; профилактические мероприятия направленные на предотвращение хищений имущества ЛПК; патрулирование лесовозных дорог в целях выявления лиц, осуществляющих незаконные порубки леса; осуществление мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий на автодорогах территории ЛПК.

Между обществом и ОВД Усть-Илимского района были заключены договоры N 900/581 от 16.08.2001, N 900/253 от 01.02.2002, N 900/1650 от 30.12.2002, предметом которых являлось осуществление патрулирования лесовозных дорог в целях выявления лиц, осуществляющих незаконные порубки леса; мероприятия по предупреждению, выявлению и раскрытию фактов хищения собственности ОАО "ПО "УИ ЛПК" на территории Усть-Илимского района; природоохранные мероприятия по охране флоры и фауны в лесах, арендуемых ОАО "ПО "УИ ЛПК", в том числе по предупреждению лесных пожаров; мероприятия по предупреждению дорожно-транспортных происшествий на дорогах Усть-Илимского района с транспортом ЛПК; проведение профилактической работы по предупреждению административных правонарушений среди рабочих лесозаготовительных бригад, производящих лесные рубки на территории Усть-Илимского района для ЛПК.

Обществом и Вихоревским ЛУВД были заключены договоры N 900/558 от 22.08.2001, N 900/1593 от 04.12.2002, согласно которым Вихоревское ЛУВДт обязалось совместно со службой безопасности ОАО "ПО "УИ ЛПК" проводить обследования мест хранения сильнодействующих ядовитых веществ и радиоактивных веществ на территории ЛПК, проверки состояния антитеррористической защищенности поступающего на станцию Усть-Илимск и подъездные железнодорожные пути Промплощадки ЛПК подвижного состава железнодорожного транспорта, рейды на территории ЛПК по выявлению транспортных средств незаконно перевозящих ГСМ, оружие, боеприпасы, лесопродукцию; осуществлять контроль за сохранностью грузов ЛПК, отправляемых по железной дороге; принимать необходимые меры по обеспечению безопасности при получении и отправлении ядовитых и радиоактивных веществ.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период времени) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

В соответствии с пунктом 11 статьи 10 Закона Российской Федерации N 1026-1 от 18.04.91 "О милиции" органы милиции вправе заключать договоры с физическими или юридическими лицами по охране принадлежащего им имущества. Предметом заключенных предприятием договоров с органами милиции, являлась охрана объектов и имущества, принадлежащего предприятию.

Наличие в составе общества собственной службы безопасности, а также оказание услуг частным охранным предприятием ООО "Охранное предприятие "Ангара" также не может служить доказательством экономической необоснованности услуг, оказываемых органами милиции. Как следует из имеющихся в материалах дела копий Устава службы безопасности ОАО общества и договора на оказание услуг между обществом и частным охранным предприятием ООО "Охранное предприятие "Ангара", услуги, оказываемые органами милиции и охранным предприятием ООО "Охранное предприятие "Ангара" не дублируют друг друга.

Таким образом, указанные расходы обосновано отнесены налогоплательщиком к расходам уменьшающим доходы для исчисления налога на прибыль.

Суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда первой и апелляционной инстанции о правомерности применения обществом льготы, установленную статьей 5 Закона Российской Федерации N 4520-1 от 19.02.93 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Статьей 5 Закона Российской Федерации N 4520-1 от 19.02.93 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" в редакции, действовавшей в проверяемый период, были установлены налоговые льготы для предприятий, организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с которыми предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождались от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемую на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения.

Под капитальными вложениями согласно Федеральному закону N 39-ФЗ от 25.02.99 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" понимаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

На основе исследования и оценки представленных доказательств суд пришел к правильному выводу, что общество правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль за 2001 год на расходы, направленные на капитальные вложения, и признал оспариваемое обществом решение налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль, пени и налоговых санкций незаконным.

При этом судом кассационной инстанции не могут быть приняты доводы налоговой инспекции о том, что общество могло воспользоваться указанной льготой только при осуществлении капитальных вложений производственного характера за счет нераспределенной прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия в этом же налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 56 Кодекса льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое согласно пункту 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

В связи с чем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 5 от 28.02.2001 определил, что впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.

Учитывая, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, была введена в действие с 01.01.2002, суд при решении вопроса о правомерности использования обществом льготы по налогу на прибыль в 2001 году обоснованно руководствовался Законом Российской Федерации N 4520-1 от 19.02.93 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", в котором отсутствуют ограничения по использованию нераспределенной прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия.

При доначислении налога на прибыль, дополнительных платежей, штрафа и пени налоговой инспекцией иных оснований свидетельствующих о совершении налогового правонарушения не указано.

По уплате налога на добавленную стоимость, исследовав материалы дела, проверив правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и представленные в материалах дела доказательства, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость в законодательстве Российской Федерации определяется в соответствии с главой 21 части второй Налогового Кодекса Российской Федерации.

Перечень объектов налогообложения установлен статьей 146 Налогового Кодекса Российской Федерации, к ним в частности относится реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Основным документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21, является счет-фактура (пункт 1 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 171 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового Кодекса Российской Федерации, на сумму определенных налоговых вычетов. Вычетам подлежат в том числе суммы налога, предъявляемые налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 172 Налогового Кодекса Российской Федерации вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявляемые налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 (пунктом 1 статьи 173 Налогового Кодекса Российской Федерации). Если сумма налоговых вычетов в каком либо периоде превышает общую сумму налога, исчисленную, в соответствии со статьей 166 Налогового Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьей 146 Налогового Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

По мнению инспекции, общество неправомерно включило в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в 2001 году сумму 1 958 536 рублей, в 2002 году сумму 1 371 961 рубль по счетам-фактурам, в которых покупателем указано:

ООО "Континентальинвест", по следующим предприятиям (в том числе по годам):ЗАО "Шелл Нефть" в сумме 1 128 489 рублей (2001 год);

ООО "Прим" в сумме 245 223 рубля (2001 год);

ОАО "Альфа Лаваль Поток" в сумме 582 404 рубля (2001 год), 1 301 061 рубль (2002 год);

ЗАО "Фирма Перманент К&М" в сумме 530 463 рубля (2001 год);

ЗАО "Альстром Пауэр Ставан" в сумме 960 300 рублей (2001 год);

ООО "Иокагава Электрик" в сумме 70 899 рублей (2002 год).

Арбитражным судом установлено, что между обществом (Принципал) и ООО "Континентальинвест" (Агент) заключен агентский договор N 3-10/ПО от 30.07.99. В соответствии с его условиями Агент обязуется совершать от своего имени, но за счет Принципала сделки по обеспечению общества импортным оборудованием и запасными частями. Пункт 2.1.6 договора предусматривает оплату всех расходов по договору за счет Принципала, который перечисляет на счет Агента денежные средства в размере 100% от стоимости покупаемого оборудования или запчастей после заключения договора, а также компенсирует дополнительно возникшие расходы.

В письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам NВГ-6-03/404 от 21.05.2001 разъяснено, что при исполнении договоров поручения, комиссии или агентского договора при выставлении счетов-фактур необходимо учитывать, что посредник (комиссионер, поверенный, агент) действует во взаимоотношениях с третьим лицом от своего имени или от имени доверителя, принципала. Если счет-фактура выставлен продавцом на имя комиссионера (агента), то основанием у комитета (принципала) для принятия налога на добавленную стоимость к вычету является счет-фактура, полученный от посредника. Счет-фактура выставляется посредником комитенту, принципалу с отражением показателей из счета-фактуры, выставленного продавцом посреднику. Счет-фактуры у посредника в книге покупок и книге продаж не регистрируются.

Суд, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, при отсутствии доказательства свидетельствующих о злоупотреблении обществом права на получение налоговых вычетов, при подтверждении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных продавцу материальных ценностей, факта принятия на учет и оплаты которых налоговым органом не оспаривается, сделал правильный вывод о том, что общество имело право на вычеты налога на добавленную стоимость по сделкам, совершенными за счет общества его агентом (ООО "Континентальинвест").

По мнению инспекции, общество неправомерно включило в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ОАО "Центральный Московский Депозитарий" (ИНН 7708047457), в размере 4 706 603 рублей, в том числе в 2001 году - 15 969 рублей, в 2002 году- 466 954 рубля, в 2003 году - 4 223 680 рублей.

Арбитражным судом установлено, по условиям Договора N ЦД/УКП- N1 от 20.06.2000 (с учетом редакции от 24.09.2002) ОАО "Центральный Московский Депозитарий" (далее по тексту -ОАО "ЦМД") осуществляет ведение реестра и учета прав зарегистрированных лиц. В соответствии с Договором (А) - N 22 от 03.03.2003 "Об установлении трансферагентских отношений" трансфер-агент (общество) принимает от зарегистрированных лиц предварительную оплату за оказываемые Регистратором (ОАО "ЦМД") услуги по проведению операций в Реестре в соответствии с прейскурантом Регистратора.

При анализе имеющихся в материалах дела документов суд сделал правильный вывод о том, что доводы налогового органа не обоснованными в указанной части, так как налоговым органом при принятии обжалуемого решения не было учтено, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 149 части второй Налогового кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на добавленную стоимость следующие виды деятельности: реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации долей в уставном (складочном) капитале организаций, паев в паевых инвестиционных фондах, ценных бумаг и инструментов срочных сделок (включая форвардные, фьючерсные контракты, опционы).

Согласно пункта 16 Методических рекомендаций по применению главы 21 Налогового кодекса, утвержденных Приказом МНС РФ N БГ-3-03/447 от 20.12.2000 все иные (не указанные в подпункте 12 пункта 2 статьи 149 части второй Налогового кодекса) операции с ценными бумагами, такие как изготовление, хранение, ведение реестра владельцев именных ценных бумаг на основе заключенных договоров, внесение в реестр записей о переходе прав собственности, предоставление клиентам информации о движении ценных бумаг, депозитарные услуги облагаются налогом.

Также обществом неправомерно в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость включены суммы налога, по счетам-фактурам, выставленным ООО "ЗИБ" в размере 86 269 рублей (2001 год), ООО "БАЛТЛЕС" в размере 10 313 091 рубль, в том числе в 2001 году - 5 112 032 рубля, в 2002 году - 4 008 971 рубль, в 2003 году - 1 192 088 рублей.

Арбитражным судом установлено, что взаимоотношения между обществом и ООО "ЗИБ" прекратились в первом квартале 2001 года, а с ООО "Балтлес" - в первом квартале 2003 года. В то же время, в акте выездной налоговой проверки указано налоговым органом, что последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО "ЗИБ" за первое полугодие 2001 года, а ООО "Балтлес" - за первый квартал 2003 года. Таким образом, до даты прекращения взаимоотношений с обществом указанные предприятия сдавали налоговую отчетность.

Судом были в полном объеме исследованы все материалы, представленные налогоплательщиком и налоговым органом (в том числе материалы, по проведенным встречным проверкам). В судебном заседании при изучении материалов, полученных при проведении встречной проверки установлено, что документация данных поставщиков была представлены налоговым органом в суд в расшитом виде, не содержит всех разделов, документы представлены в неполном виде и установить из данных документов, какой именно объем оказанных данными поставщиками услуг налогоплательщику был предоставлен в проверяемый период не представляется возможным. Между тем, на основании этих же документов и нельзя исключить, что именно налогоплательщику предоставлялись определенные услуги данными поставщиками. Суд кассационной инстанции, исследовав все представленные материалы дела соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанций в данной части.

Имеющиеся у общества в учете документы отвечают всем предъявляемым формальным признакам. Так, счета-фактуры выписаны и оформлены в соответствии с требованиями налогового законодательства, надлежащим образом заверенные, копии которых представлены в материалы дела.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие фактические взаимоотношения с данными организациями - контрагентами налогоплательщика и подтверждают объем выполненных фактически работ, которые приняты налогоплательщиком и оплачены в полном объеме.

В соответствии с материалами дела присвоенный ООО "ЗИБ" ИНН 7807028705 (КПП 780701001) является действительным, что не оспаривается налоговым органом.

Аналогично, присвоенный ООО "Балтлес" ИНН 7826720982 является действительным и не оспаривается налоговым органом. Как юридическое лицо ООО "Балтлес" длительный период времени сдавало документы в налоговый орган по месту своей регистрации, также заявителем предоставлены доказательства того, что и после завершения взаимоотношений с обществом указанный поставщик продолжал вести деятельность, а также доказательство того, что, в частности, были внесены изменения в учредительные документы 22 июля 2003 года под ГРН 2037861001891 внесены изменения в сведения о юридическом лице 23.07.2003 под ГРН2037861001902). Бухгалтерской отчетностью данного предприятия (контрагента)подтверждается, что указанное предприятие осуществляло различную деятельность, что не исключает того, что выручка, отраженная в отчетности данного поставщика(контрагента), является выручкой, полученной от налогоплательщика.

Таким образом, данные в счетах-фактурах указанных контрагентов являются достоверными, и сами счета-фактуры выписаны и оформлены в соответствии с требованиями налогового законодательства, поэтому суд первой и апелляционных инстанций правильно пришли к выводу о неправомерном исключении сумм налога на добавленную стоимость из налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость по данным операциям.

Конкретные отдельные поставщики и причины отказа в применении вычета налога на добавленную стоимость по ним были указаны в тексте самого акта выездной налоговой проверки 01-05/58 от 15.04.2005, а также приведены в соответствующих разделах решения, в частности: раздел А) п.п. 6 п. 2.10.2 Акта выездной налоговой проверки N 01-05/58 от 15.04.2005.

Удовлетворяя требования общества в части отказа в применении налоговых вычетов по счетам- фактурам, выставленным ООО "Рамита-М" суд первой инстанции, исходил из того, что инспекцией не доказана недействительность сделок и отсутствие государственной регистрации поставщика общества ООО "Рамита-М".

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований общества в обжалуемой части указал, что хотя в действиях налогоплательщика отсутствую признаки недобросовестности, но налогоплательщиком не представлено доказательств существования поставщика ООО "Рамита-М" с ИНН 7702078032.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции правильным.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения либо приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Одним из реквизитов, подлежащих обязательному указанию в счете-фактуре, являются идентификационные номера налогоплательщика и покупателя (подпункт 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно оспариваемому решению инспекции основанием для признания неправомерным применения обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость в обжалуемой части явилось несоответствие представленных налогоплательщиком счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в недостоверности сведений о налогоплательщике поставщика общества - ООО "Рамита-М".

Как следует из материалов дела, письмом Инспекции Министерства по налогам и сборам России N 2 по ЦАО города Москва N 14-12/10008 от 10.07.2004, письмом Управления МНС России по городу Москве N18-10/50767 от 28.07.2004 инспекцией представлена информация о том, что общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Рамита-М" не состоит на налоговом учете, в базе данных ЕГРН нет соответствующих записей, идентификационный номер налогоплательщика 7702078032, указанный в спорных счетах-фактурах принадлежит другой организации.

Кроме того, в договоре поставки N703/236 от 13.03.2001 заключенным с ООО "Рамита-М" (Поставщик), представленном обществом в пункте 10 "юридический адрес и реквизиты сторон" в графе "Поставщик" отражено ООО "Центр торговли древесиной Анклав" ИНН 7713266479, 127238, город Москва, Дмитровское шоссе, 46 корпус 1.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств существования идентификационного номера налогоплательщика 7702078032, присвоенного ООО "Рамита-М" налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что сведения указанные в счетах- фактурах контрагента налогоплательщика ООО "Рамита-М" не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В разделе Б) пп. 6 п. 2.10.2 акта выездной налоговой проверки N 01-05/58 от 15.04.2005 инспекция отмечает, что счета-фактуры предъявленные поставщиками товаров ЗАО "Союзтеплострой", ЗАО "Ресурсы Сибири", ООО "Тревал Интернациональ" в адрес ОАО "ПО УИ ЛПК" составлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции подтвердил в данной части выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого ненормативного акта в данной части, так как налогоплательщиком предоставлены в материалы дела все счета-фактуры, по всем поставщикам в части спорных сумм, к которым имелись замечания налогового органа.

Оригиналы указанных счетов-фактур и документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих принятие налогоплательщиком товаров, работ, услуг от контрагентов полностью соответствуют требованиям Налогового Кодекса РФ, что установлено судом первой инстанции.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Они являются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации).

В том числе одним из таких документов, а также дополнительным свидетельством, что поставка (отправка) товара осуществлялась поставщиками, указанными в качестве грузоотправителя в счетах-фактурах, является товарная накладная (форма N ТОРГ-12, утвержденная постановлением Госкомстата Российской Федерации N 132 от 25.12.98), которая оформляется отправителем. Товарная накладная - это документ, подтверждающий факт отгрузки продукции отправителем в рамках исполнения обязательств поставщика по поставке продукции покупателю. Следовательно, товарная накладная служит источником для формирования данных отраженных в счетах-фактурах выставленных поставщиком товаром в адрес покупателя.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает только при соблюдении всех условий предусмотренных данной нормой, а именно: наличие счета-фактуры, оформленной в соответствии с требовании статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, принятия товара на учет, фактической оплате товаров работ, услуг поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

Как достоверно установил суд, все названные условия обществом были соблюдены, товар был оплачен и оприходован в установленном порядке. Налоговым органом не представлено доказательств обратного.

Инспекция приводит доводы о том, что судом сделаны неверные выводы при исследовании обстоятельств операций налогоплательщика по следующим поставщикам: а именно, судом не учтены обстоятельства, что в акте проверки и решении налоговый орган также отмечал, что по результатам встречных проверок выявлено, что в учете ЗАО "Техносоник" (ИНН 7731252782), ООО "Трансмаш" (ИНН 2202000222), ООО "ВнешПромЭкспорт" (ИНН 3123074311) отсутствуют счета-фактуры, принятые к учету обществом, что послужило основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по сделкам с данными поставщиками.

Данным доводам налогового органа суд дал полную и надлежащую оценку и суд кассационной инстанции считает их несостоятельными, так как действующее налоговое законодательство не связывает факт отсутствия в бухгалтерском учете поставщика данных по сделкам совершенным с налогоплательщиком с основаниями для отказа в возмещении ему налога на добавленную стоимость. Налогоплательщик, действуя добросовестно, не может нести ответственность за такие действия третьих лиц.

Налоговой инспекцией недобросовестность налогоплательщика не доказана. Исходя из содержания самого решения налогового органа, а также акта выездной налоговой проверки следует, что данный налогоплательщик является исправным плательщиком всех видов налогов, постоянно и стабильно производящим соответствующие начисления и перечисления в бюджеты различных уровней, работающим прибыльно и стабильно.

Так как, инспекцией в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела не представлено доказательств, каждое из которых было бы необходимым, а все в совокупности достаточными для установления действительной нацеленности налогоплательщика на необоснованное возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных им своим контрагентам в составе стоимости приобретенных товаров и услуг, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя по делу признаков недобросовестности при исполнении им своих обязанностей.

В материалах дела также имеется ответ ООО "ВнешПромЭкспорт", которое на запрос налогоплательщика сообщило, что представленный ранее по запросу налогового органа пакет документов был дополнен, и операции с налогоплательщиком полностью отражены в учете данного контрагента.

В материалах дела также имеется письмо от 03.05.2005 N 08/14, которым контрагентом налогоплательщика были дополнительно направлены следующие документы в налоговый орган: договор подряда, дополнительные соглашения, акты выполненных работ, справки о стоимости работ, счета-фактуры, книга регистрации счетов-фактур, книга продаж, платежные документы, журнальные ордера N 8, расшифровка с балансового счета N 62, налоговые декларации за период 2002 - 2003 годы.

Сведения во всех этих документах соответствуют данным, имеющимся в учете общества.

По поставщикам ООО ПКФ "Подшипникоптторг" (ИНН 7702162975), ООО "Седар" (ИНН 0814115307) и др. налоговый орган также ссылался в акте на то, что в ходе проверки были представлены налогоплательщиком ксерокопии счетов-фактур полученных с использованием средств факсимильной связи.

Суд, исследовав материалы дела, оригиналы счетов-фактур, представленных налогоплательщиком, полагает неправомерным отказ налогового органа по данному основанию, так как оригиналы счетов-фактур имеются у налогоплательщика, о чем налоговый орган был поставлен в известность, представлены на обозрение суду, при этом оригиналы счетов-фактур полностью соответствуют копиям счетов-фактур, представленных ранее налоговому органу в ходе проверки, а также пояснялись причины длительности подготовки документов по требованиям налогового органа, что подтверждается возражениями, в том числе частично отраженные на странице 62 обжалуемого решения налогового органа.

В связи с большим объемом предоставляемых в ходе налоговой проверки документов и территориального разброса мест их хранения проверяющим могли быть представлены ксерокопии со счетов-фактур снятые с факсимильного варианта. Однако оригиналы данных счетов-фактур имеются у налогоплательщика, что установлено в судебном заседании и в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000 отражены в журнале учета полученных от продавцов оригиналов счетов-фактур.

Раздел В) подпункт 6 пункта 2.10.2 акта выездной налоговой проверки N 01-05/58 от 15.04.2005.

По результатам встречных проверок выявлено, что от ООО "Интерпен" (ИНН 0411068830), ООО ПКФ "Алтайсфера" (ИНН 2224059854) получены ответы об отсутствии взаимоотношений с обществом.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом суда о том, что налоговый орган допустил неточность в направленных запросах, что привело к неточным ответам по встречной проверке и в итоге к неверным выводам налогового органа, что обоснованно указано судом как основание для признания недействительным оспариваемого акта.

В отношении ООО ПКФ "Алтайсфера" (ИНН 2224059854) налогоплательщиком было получено письмо от данного поставщика N 25 от 05.05.2005, в котором он указывает, что в соответствии с запросом ИМНС по Октябрьскому району г. Барнаула у него были истребованы документы, касающиеся взаимоотношений с обществом за 2001 -2003годы.

ООО ПКФ "Алтайсфера" в адрес общества была выставлена счет-фактура N 54 от 23.08.2000, которая в указанный период не попадала, о чем и сообщил поставщик в ответе на запрос по проводимой встречной проверке.

Аналогично, счета-фактуры от ООО "Интерпен" (ИНН 0411068830) имеют реквизиты N 69 от 03.5.2000, N 1584 от 18.05.2000, - то есть не входят в период, за который проводилась налоговая проверка общества (2001 - 2003 годы.).

Таким, образом, учитывая некорректность запросов налогового органа, данные контрагенты правомерно сообщали об отсутствии взаимоотношений с обществом, так как в этот период они уже были прекращены в полном объеме.

Таким образом, отказ в налоговых вычетах по операциям с данными поставщиками является неправомерным.

Рассмотрев доводы инспекции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности судебных актов в данной части, так как полагает неправомерным уменьшение (увеличение) сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащих вычету по операциям по реализации продукции на внутренний рынок, по причинам неправомерного исключения сумм налога на добавленную стоимость из налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость (о чем указано выше). Приходя к такому выводу суд правильно отметил, что методика раздельного учета "входного" налога на добавленную стоимость применяемая обществом полностью соответствует требованиям налогового законодательства в соответствии с принятой на предприятии учетной политикой, согласно представленных на проверку налоговому органу и в материалы настоящего дела приказов об утверждении учетной политики общества, действовавших в проверяемом периоде.

Таким образом, является неправомерным начисление сумм налога на добавленную стоимость по товарам, применение налоговой ставки 0 процентов по которым по результатам проверки не подтверждено по причинам: неправомерного начисления налога на добавленную стоимость со стоимости реализованных товаров, применение налоговой ставки 0 процентов, по которым не подтверждено по результатам выездной налоговой проверки изложенных в подпункта 2(А) пункта 2.10.4, пункта 3 (В) 2 пункта 2.10.4 акта выездной налоговой проверки, неправомерного начисления налога на добавленную стоимость по полученным денежным средствам за реализованную продукцию на экспорт в сумме 10 171 170 рублей, неправомерного начисления сумм налога на добавленную стоимость, принимаемые к вычету по товарам, применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено в ходе проверки, а также завышения суммы налога на добавленную стоимость, ранее уплаченной с авансов и засчитываемой при превышении срока подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

Суд не принимает доводы инспекции, что методика раздельного учета "входного" налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с экспортом продукции (работ, услуг), применяемая обществом в соответствии с приказами об учетной политике общества, не позволяет определить сумму налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по налоговой ставке 0 процентов и налоговых вычетов отдельно по каждой экспортной операции, в соответствии с порядком, установленным пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиками при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом согласно статьям 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации сумма вычетов по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов, определяется отдельно, то есть подлежат вычету суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), использованных для производства таких товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Порядок определения размера вычетов в случае использования приобретенных товаров (работ, услуг) для производства продукции, облагаемой по различным налоговым ставкам, Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен.

Обществом распределение сумм "входного" налога в части предъявления к вычетам по экспортным операциям производилось в 2001-2002 годах по разработанной методике, утвержденной в приказах об учетной политике N 409 от 25.12.2000 на 2001 год и N 501 от 12.12.2001 на 2002 год, которая предусматривает деление полученной в отчетном периоде экспортной выручки к общему объему полученной выручки в отчетном периоде.

В 2003 году в соответствии с приказом об учетной политике N 672 от 31.12.2002, в связи с изменением определения налоговой базы в целях исчисления налога на добавленную стоимость по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов утверждена методика определения доли материальных ресурсов, приходящихся на отгруженную на экспорт продукцию, в разрезе ГТД, в общем объеме материальных ресурсов, предназначенных для производства и реализации продукции на экспорт и внутренний рынок.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.96 "О бухгалтерском учете" основными задачами бухгалтерского учета являются:

- формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности;

- обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

В целях выполнения этих задач организации самостоятельно формируют свою учетную политику, исходя из своей структуры, отрасли и других особенностей деятельности (пункт 3 статьи 5 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Пунктом 7 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/98, утвержденного Приказом Минфина России N 60н от 9.12.98, предусмотрено, что учетная политика организации, в частности, должна обеспечивать:

- полноту отражения в бухгалтерском учете всех факторов хозяйственной деятельности (требование полноты);

- своевременное отражение фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности (требование своевременности);

- отражение в бухгалтерском учете факторов хозяйственной деятельности исходя не столько из их правовой формы, сколько из экономического содержания фактов и условий хозяйствования (требование приоритета содержания перед формой).

В нарушение положений пункта 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя, налоговой инспекцией не доказано, что установленная налогоплательщиком учетная политика при определении размера вычетов по налогу на добавленную стоимость противоречит требованиям вышеуказанных нормативных актов о бухгалтерском учете.

При таких обстоятельствах налоговая инспекция необоснованно самостоятельно распределила суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам за приобретенные товары, используемые при производстве экспортной продукции и продукции на внутреннем рынке.

Суд кассационной инстанции, также согласен с выводом суда в части того, что начисление налога на добавленную стоимость налоговым органом по полученным денежным средствам за реализованную продукцию на экспорт в сумме 10 171 170 рублей не мотивировано, что также не было устранено в ходе рассмотрения возражений налогоплательщика (пункт 33 возражений к акту выездной налоговой проверки, результаты рассмотрения которых отражены на страницах 86-87 обжалуемого решения налогового органа), результаты же рассмотрения возражений по данному пункту неоднозначны, не мотивированы и не позволяют определить фактический размер и основания произведенных налоговым органом доначислений.

Также суд полагает не обоснованными доводы заявителя жалобы о произведенных доначислениях по основаниям не исчисленных сумм налога с авансовых платежей и сумм налога на добавленную стоимость с товаров, по которым в установленные законом сроки (180 дней), применение налоговой ставки не было документально подтверждено в связи со следующим.

При анализе представленных налогоплательщикам документов, а также расчетах налогового органа, как и иных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом первой и апелляционной инстанций отмечено отсутствие оснований для доначисления налога на добавленную стоимость с суммы авансовых платежей, в том числе за май 2002года, так как в соответствии с представленной в материалы дела налоговой декларацией в указанном налоговом периоде налогоплательщиком самостоятельно были исчислены и уплачены авансовые платежи в значительно большем размере, чем отражено налоговым органом в своем акте и решении о привлечении налогоплательщика к ответственности.

Также налоговым органом не доказаны обстоятельства и не указано по какой именно ГТД и в каком именно налоговом отчетном периоде не произведено начисление и уплата налога на добавленную стоимость по товарам, по которым применение налоговой ставки 0 процентов ранее не было документально подтверждено, так как в тех расчетах, на которые ссылается налоговый орган, одновременно последним указывается и то обстоятельство, что налогоплательщик определенную часть налога на добавленную стоимость самостоятельно исчислил и оплатил с расшифровкой по каждой ГТД, но при этом налоговый орган приходит к немотивированному выводу о том, что отдельная часть налога на добавленную стоимость по этим же ГТД не была налогоплательщиком исчислена и оплачена. На основании каких именно документов и почему именно по тем, а не иным ГТД налоговый орган определил наличие не исчисленного и не уплаченного налога на добавленную стоимость не отражено ни в акте проверки, ни в решении налогового органа, а также данная позиция налогового органа не нашла своего подтверждения и правового обоснования и при рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что согласно пункту 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения, вины в совершении правонарушения, суд правильно пришел к выводу, что привлечение общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость за проверяемый период в сумме 4 522 466 рублей является необоснованным.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судебных инстанций и отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 30 января 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 6 мая 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14994/05-40 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.