Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2006 г. N А58-4192/2005-Ф02-2826/06-С2 Поскольку истицей не представлены доказательства в подтверждение наличия между ответчиком и истицей заемных обязательственных отношений на сумму заявленных исковых требований, суд обоснованно отказал в иске о взыскании задолженности, обусловленной заемными обязательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 19 июня 2006 г. N А58-4192/2005-Ф02-2826/06-С2
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Жукова Елена Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Лера" о взыскании суммы задолженности в размере 130 677 рублей 29 копеек.

До принятия решения по делу истица в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, просила взыскать задолженность в размере 93 065 рублей 29 копеек (50 065 рублей 29 копеек, перечисленных службе судебных приставов, и 43 000 рублей, выданных наличными), в остальной части заявила отказ от иска.

Решением от 7 февраля 2006 года принят отказ истицы от иска в части взыскания 37 162 рублей, производство по делу в этой части прекращено. В иске отказано.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель Жукова Е.Ю. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 7 февраля 2006 года в части отказа в иске отменить и принять новое решение о взыскании с ответчика 93 065 рублей 29 копеек.

Вопрос об отмене обжалуемого судебного акта рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о несоответствии выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильном применении судом норм материального права, в частности положениям пункта 3 статьи 434, статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лера" доводы кассационной жалобы отклонило, считая их несостоятельными, а обжалуемый судебный акт - законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления от 24.05.2006 N 16199 и N 16201), вместе с тем, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предприниматель Жукова Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 93 065 рублей 29 копеек, обусловленной заемными обязательствами ООО "Лера" перед истицей.

В обоснование иска предприниматель Жукова Е.Ю. указала, что оплатила за ООО "Лера" по устной договоренности 50 065 рублей 29 копеек службе судебных приставов (письмо от 15.07.2003), 29 091 рубль предпринимателю Семенькову К.А. (письмо от 14.09.2000), 3 744 рубля отделу вневедомственной охраны при УВД г. Нерюнгри, 4 777 рублей отделу инкассации, и выдала 43 000 рублей наличными для погашения задолженности ООО "Лера" по налогам и сборам (письма от 22.11.2001, 30.04.2002, 16.01.2003).

В подтверждение фактов перечисления и выдачи денежных средств истица представила в материалы дела платежные поручения N 44 от 07.08.2000, N 46 от 07.08.2000, расходные кассовые ордера N 20 от 21.09.2000, N 167 от 22.01.2001, N 87 от 30.07.2002, N 98 от 17.05.2002, N 12 от 16.01.2003, N 29 от 30.01.2003, квитанцию N АА 7236674.

Ответчик исковые требования отклонил, указал, что перечисление указанных истицей сумм произведено в счет взаиморасчетов между сторонами по договору аренды N 6 от 01.07.2000.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истицей доказательства не подтверждают обстоятельств наличия между ООО "Лера" и предпринимателем Жуковой Е.Ю. заемных обязательственных отношений.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из правил подпункта 1 пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа, займодавцем по которому является юридическое лицо, а равно в силу пункта 3 статьи 23 названного Кодекса индивидуальный предприниматель, должен быть заключен в письменной форме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, выполняя требования части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно включил в предмет доказывания (судебного исследования) обстоятельства заключения сторонами в письменной форме договора займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как установлено судом, сторонами договор займа, как единый документ, подписан не был. Документы, свидетельствующие о заключении сторонами договора займа и его условиях (сумма займа, сроки и порядок возврата) в материалах дела отсутствуют.

Данные выводы суда первой инстанции о значимых для разрешения спора по существу фактических обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Представленным истицей в материалы дела платежным документам (платежным поручениям, квитанции и расходным кассовым ордерам) суд первой инстанции дал надлежащую оценку, и обоснованно указал, что данные документы не заменяют собой письменную форму договора займа.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истицей в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в подтверждение обстоятельств - оснований своих требований, а именно, обстоятельств наличия между ООО "Лера" и предпринимателем Жуковой Е.Ю. заемных обязательственных отношений на сумму заявленных истицей требований - 93 065 рублей 29 копеек.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя Жуковой Е.Ю.

На основании изложенного, доводы предпринимателя Жуковой Е.Ю. о неправильном применении судом пункта 3 статьи 434, статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации при производстве в суде кассационной инстанции не подтвердились.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены арбитражным окружным судом как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

По результатам кассационного производства по настоящему делу арбитражный суд округа не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его изменения или отмены.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 7 февраля 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при подаче жалобы заявителю была представлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по настоящему делу, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с предпринимателя Жуковой Е.Ю. в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 7 февраля 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-4192/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жуковой Елены Юрьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за кассационное рассмотрение дела в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.