Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июля 2006 г. N А69-740/06-6-Ф02-3731/06-С2 В обеспечении иска отказано, поскольку истцом не были представлены доказательства того, что неприменение обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 27 июля 2006 г. N А69-740/06-6-Ф02-3731/06-С2
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 апреля 2007 г. N А69-740/06-5-Ф02-2241/2007, от 5 декабря 2006 г. N А69-740/06-6-Ф02-5713/06-С2

Конвиз Серегей Семенович (Конвиз С.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Агентству по управлению имуществом Республики Тыва о признании недействительным договора купли-продажи акций открытого акционерного общества "Торговый Дом "Горуда" (ОАО "Горуда").

Конвиз С.С. обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на акции ОАО "Горуда" принадлежащих Сат С.С., запрещении ОАО "Горуда" или иным лицам проводить общее собрание акционеров, назначенное на 09.06.2006 на 14-00 часов.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 мая 2006 года, оставленном без изменения постановлением кассационной инстанции от 14 июня 2006 года, в обеспечении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, полагая, что они приняты с нарушением норм процессуального права: статей 90, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность определения, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Тыва, а так же правильность применения Арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Заявляя ходатайство об обеспечении иска в виде:

наложения ареста на 51% акций ОАО "Торговый Дом "Гаруда", принадлежащих Сат С.С, находящихся у него или других лиц;

запрещения ОАО "Торговый Дом "Гаруда" и другим лицам проводить общее собрание акционеров, назначенное на 09.06.2006 на 14 час. 00 мин., заявительС.С. обосновывает необходимость их принятия следующим:

11 мая 2006 года, в газете "Тувинская правда", за N 53 опубликовано сообщение о проведении годового общего собрания акционеров ОАО "Гаруда" 09.06.2005, в 14 час. Инициатором проведения собрания выступил Совет директоров ОАО "Гаруда".

Являясь фактическим владельцем 51% акций ОАО "Гаруда", их обладатель Сат С.С. предпринял юридическую попытку войти в Совет директоров ОАО, а затем, на правах легитимного члена Совета директоров, продать незаконно приобретенные за бесценок акции по максимальной цене, а после получения денег скрыться.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводом Арбитражного суда Республики Тыва о том, что истцом не представлены доказательства того, что не применение указанных выше обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал не только причины обращения с заявлением обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не разрешил вопроса о возврате государственной пошлины уплаченной при подаче заявления об обеспечении иска, не может быть принят во внимание, поскольку в представленных на рассмотрение кассационной инстанции материалах дела отсутствуют подлинные платежные документы, свидетельствующие об оплате государственной пошлины за обращение с заявлением об обеспечении иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Конвиз С.С. об обеспечении иска по делу N А69-740/06-6 Арбитражным судом Республики Тыва не допущено.

Оснований для отмены определения от 29 мая 2006 года, постановления апелляционной инстанции от 14 июня 2006 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-740 /06-6 не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение от 29 мая 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 14 июня 2006 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-740 /06-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.