Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2006 г. N А33-27280/2005-Ф02-3912/06-С1 Произведенные расходы на оплату услуг по охране имущества для налогоплательщика не являются целевыми, поэтому уменьшают полученные доходы в целях налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 8 августа 2006 г. N А33-27280/2005-Ф02-3912/06-С1
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Скороход" (далее налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Железногорску Красноярского края (далее налоговый орган, налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа N 2093 от 06.07.2005г. и обязании возвратить излишне взысканную сумму налога на прибыль в размере 15 177 рублей.

Решением 21 февраля 2006 года заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 24 мая 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и рассмотреть дело по существу.

Налоговый орган считает, что суд неправильно применил подпункт 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не применил подлежащий применению пункт 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция полагает, что налогоплательщик неправомерно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на расходы по оплате услуг вневедомственной охраны, поскольку данные средства носят целевой характер и не подлежат учету в целях налогообложения.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклоняет изложенные в ней доводы, считает судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком декларации по налогу на прибыль за 2004 год, в ходе которой установлен факт занижения налогоплательщиком суммы подлежащего уплате налога на прибыль за 2004г. на 18 192 рублей в результате включения в состав расходов, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, оплаты услуг по вневедомственной охране.

Решением N 138 от 01.06.2005г. налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 3 035 рублей 40 копеек. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 18 192 рублей.

Требованием N 44775 от 09.06.2005г. налогоплательщику предложено в срок до 20.06.2005 уплатить сумму налога на прибыль, предусмотренную решением N 138 от 01.06.2005.

В связи с тем, что указанная в требовании N 44775 от 09.06.2005г. и решением N 138 от 01.06.2005г. сумма налога не уплачена налогоплательщиком в добровольном порядке, налоговым органом 06.07.2005г. принято решение N 2093 о взыскании налога на прибыль в сумме 15 177 рублей (с учетом имевшейся переплаты) за счет денежных средств налогоплательщика.

На основании данного решения 06.07.2005 к расчетным счетам налогоплательщика в банке выставлены инкассовые поручения N/N 7927, 7928 на общую сумму 15 177 рублей, и денежные средства в указанной сумме списаны с его расчетных счетов в безакцептном порядке.

Полагая, что решение налогового органа N 2093 от 06.07.2005г. не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, т.к. необоснованно взыскивает с него сумму налога, не подлежащую уплате, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 247, подпунктом 14 пункта 1 статьи 251, пунктом 1 статьи 252, подпунктом 6 пункта 1 статьи 264, пунктом 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил требование общества. При этом суд посчитал, что налогоплательщик обоснованно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на направленные на оплату услуг по охране имущества расходы, поскольку они произведены на основании заключенного договора, документально подтверждены и экономически оправданы.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 статьи 264 Кодекса).

В соответствии с пунктом 17 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

В подпункте 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

Из приведенных норм следует, что средства целевого финансирования - это имущество, полученное и использованное по указанному источником средств назначению. Такие средства налогообложению не подлежат.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество заключило договор от 15.07.2001 N 300 с отделом вневедомственной охраны при УВД города Железногорска. Услуги, оказанные по данному договору, оплачены налогоплательщиком, что налоговым органом не оспаривается. Общество направляло спорные суммы на оплату услуг по обычным гражданско-правовым договорам, а не в силу бюджетных отношений. Расходование указанных средств связано с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, для налогоплательщика перечисляемые средства не являются целевыми, поэтому произведенные расходы на оплату услуг по охране имущества уменьшают полученные доходы в целях налогообложения.

С учетом изложенного довод налоговой инспекции о том, что перечисленные подразделениям вневедомственной охраны за услуги охранной деятельности средства носят целевой характер и поэтому не могут учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль, во внимание судом кассационной инстанции не принимается.

При таких обстоятельствах судебные акты как законные и обоснованные отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение суда первой инстанции от 21 февраля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 24 мая 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-27280/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.