Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 августа 2006 г. N А33-24149/2005-Ф02-3900/06-С1 Суд апелляционной инстанции признал недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС, поскольку общество перечислило платежным поручением сумму НДС по коду бюджетной классификации, на который зачисляется НДС, фактической недоимки по налогу перед федеральным бюджетом у налогоплательщика не возникло (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 9 августа 2006 г. N А33-24149/2005-Ф02-3900/06-С1
(извлечение)

Открытое акционерное общество оптово-розничное торговое предприятие "Кировское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Красноярска (далее - инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 28.09.2005 N 13-134 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 46 234 рубля и пени в сумме 30 314 рублей 10 копеек.

Решением суда первой инстанции от 20 февраля 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 мая 2006 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

По мнению инспекции, суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о правомерном применении налогоплательщиком в 1 квартале 2002 года вычетов по налогу на добавленную стоимость с сумм налога, уплаченного налогоплательщиком в качестве налогового агента.

Так, налоговая инспекция в ходе выездной проверки не вправе была исследовать налоговые декларации общества за 1999 - 2001 год в качестве документов, подтверждающих обоснованность вычета.

Кроме того, налогоплательщик не доказал уплату сумм, заявленных к вычету, поскольку информация, указанная в поле "назначение платежа" платежного поручения N 1 от 01.03.2002, не позволяет идентифицировать платеж.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления NN 01825, 01826 от 18.07.2006), но своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

В возражениях на кассационную жалобу общество просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы, дело рассмотреть в отсутствие представителей общества.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

В ходе проверки правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации обществом по строке 11 "Сумма налога, уплаченная налогоплательщиком в качестве налогового агента, подлежащая вычету" в налоговой декларации за 1 квартал 2002 года неправомерно увеличены налоговые вычеты в сумме 55 000 рублей, а за 2 квартал 2002 года занижены налоговые вычеты на сумму 6 906 рублей.

По результатам проверки составлен акт от 07.09.2005 N 13-128 и вынесено решение от 28.09.2005 N 13-134, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 48 094 рубля и пени за его несвоевременную уплату в сумме 31 534 рубля 50 копеек.

Не согласившись с данным решением в части доначисления налога в сумме 46 234 рубля и пени в сумме 30 314 рублей 10 копеек, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в данной части.

Суд первой инстанции, рассматривая данный спор, установил, что в 1999 - 2000 годах вычет сумм налога в размере 53 140 рублей, уплаченных им в качестве налогового агента, налогоплательщиком не заявлялся. Вместе с тем, суд посчитал, что налогоплательщиком не доказан факт уплаты обществом, как налоговым агентом, налога в бюджет в размере 53 140 рублей, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, указал, что поскольку общество перечислило платежным поручением от 01.03.2002 N 1 сумму налога на добавленную стоимость по коду бюджетной классификации 102010200, на который зачисляется налог на добавленную стоимость, фактической недоимки по налогу на добавленную стоимость перед федеральным бюджетом у налогоплательщика не возникло.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Как усматривается из оспариваемого решения налоговой инспекции в нарушение пункта 3 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации обществом по строке 11 "Сумма налога, уплаченная налогоплательщиком в качестве налогового агента, подлежащая вычету" в налоговой декларации за 1 квартал 2002 года неправомерно увеличены налоговые вычеты в сумме 55 000 рублей

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда покупатель является налоговым агентом продавца услуги и сам исчисляет, удерживает и уплачивает налог на добавленную стоимость, он, соответственно, имеет право на вычет уплаченных сумм.

Арбитражным судом установлено, что в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2002 года общество заявило к вычету сумму налога, уплаченного им в качестве налогового агента за период с апреля 1999 года по 1 квартал 2002 года включительно, в сумме 53140 рублей. Ранее общество не предъявляло указанную сумму к вычету, что подтверждается налоговыми декларациями за 1999 - 2000 года, согласно которым суммы налога к вычету отсутствуют.

Ошибочными являются доводы налоговой инспекции о том, что она не вправе была исследовать документы за 1999 - 2000 годы, так как они не входили в период, охваченный выездной налоговой проверкой (с 01.01.2002 по 30.06.2005).

Действительно, согласно статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Однако в данном случае спорным является период 1 квартал 2002 года, входящий в период проверки, а налоговые декларации за 1999 - 2000 года являются документами, которые могут подтвердить или опровергнуть правомерность заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость в налоговой декларации за 1 квартал 2002 года. Следовательно, налоговые декларации за 1999 - 2000 года могли быть приняты налоговой инспекцией в качестве таких документов.

В обоснование фактической уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 53 140 рублей налогоплательщик ссылается на платежное поручение от 01.03.2002 N 1 на сумму 62 480 рублей. В поле "Назначение платежа" данного платежного поручения указано: НДС код 102010200 основной долг.

По мнению налоговой инспекции, данная информация не позволяет идентифицировать платеж как налог на добавленную стоимость, уплаченный обществом в качестве налогового агента.

В соответствии с пунктом 2 Правил указания информации в поле "Назначение платежа" расчетных документов на перечисление платежей на счета по учету доходов и средств бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных совместным Приказом Министерства России по налогам и сборам N БГ-3-10/373, Государственного таможенного комитета России N 961, Министерства финансов России N 80н от 01.10.2000, структура кодирования в поле "Назначение платежа" расчетного документа состоит из восьми кодовых показателей и имеет следующий вид: <Код бюджетной классификации>; <Код ОКАТО>; <Основание платежа>; <Налоговый период>; <Номер документа>; <Дата документа>; <Вид платежа>; <Примечание>.

Статьей 8 Налогового кодекса Российской Федерации установлена цель уплаты налога - финансовое обеспечение деятельности государства и (или) муниципальных образований. Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации формой образования и расходования фонда денежных средств для реализации указанной цели являются соответствующие бюджеты.

Следовательно, главным требованием при уплате налога является обеспечение поступления денежных средств строго по назначению, которое достигается при правильном межбюджетном распределении органами федерального казначейства на основании расчетных документов по каждому объекту налогообложения с указанием кода бюджетной классификации (КБК) и конкретного кода ОКАТО муниципального образования.

Поскольку в платежном поручении от 01.03.2002 N 1 указан код бюджетной классификации 102010200, соответствующий коду, на который зачисляется налог на добавленную стоимость, следовательно, налог на добавленную стоимость в сумме 62 480 рублей был перечислен в соответствующий бюджет и у налогоплательщика недоимки по налогу не возникло.

Кроме того, согласно решению от 28.09.2005 N 13-134 налогоплательщиком были представлены возражения по акту проверки от 20.09.2005, где общество указывало на правомерное применение вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 53 140 рублей. Следовательно, налоговая инспекция до вынесения решения от 28.09.2005 N 13-134 о доначислении налога и пени имела возможность установить основание платежа по платежному поручению от 01.03.2002 N 1.

Ссылка налоговой инспекции на лицевые счета налогоплательщика не может быть принята во внимание так как, лицевые счета налогоплательщика, которые ведет налоговая инспекция, являются формой внутреннего учета и контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение положений ведомственных документов, поэтому сведения, отраженные в лицевой карточке налогоплательщика, не могут свидетельствовать о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом, а именно: о фактическом наличии недоимки или переплаты по налогу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал, что решение налоговой инспекции от 28.09.2005 N 13-134 в оспариваемой части незаконно и нарушает права налогоплательщика.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы, приведенные в кассационной жалобе, и не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 26 мая 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-24149/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.