Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 августа 2006 г. N А19-46438/05-50-Ф02-3773/06-С1 Суд правомерно удовлетворил иск в части, поскольку ответчиком подтверждены расходы в части (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 17 августа 2006 г. N А19-46438/05-50-Ф02-3773/06-С1
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЗУ СПМК-7" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным решения от 25.11.2005 N 01-51/42 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налогов на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 120 378 рублей, на прибыль в виде штрафа в размере 146 353 рублей 4 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 601 890 рублей и пени по нему в размере 595 528 рублей, доначисления налога на прибыль в размере 731 765 рублей 16 копеек и пени по нему в размере 217 839 рублей.

Решением суда от 20 апреля 2006 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 25.11.2005 признано незаконным в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 130 993 рублей, предложения уплатить налог на прибыль в размере 654 965 рублей и пени по нему в размере 162 126 рублей 68 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 253 875 рублей 59 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность решения в апелляционной инстанции не проверялись.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы инспекцией подтвержден факт необоснованного включения обществом в состав затрат для целей исчисления налога на прибыль сумм благотворительных взносов. Документам, представленным обществом вместе с возражением к акту, подтверждающим расходы по обществу с ограниченной ответственностью "Лесотекс", суд не должен был давать оценку, так как в ходе проведения выездной налоговой проверки данные документы инспекции обществом не представлялись.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, в связи чем кассационная жалоба рассматривается без ее участия.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Как усматривается из материалов дела и было установлено арбитражным судом, инспекций проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

По результатам проверки составлен акт от 31.10.2005 N 01-31/42 и принято решение от 25.11.2005 N 01-51/42, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в срок расчета по налогу на владельцев транспортных средств в виде штрафа в размере 13 035, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 120 378 рублей, на прибыль в виде штрафа в размере 152 377 рублей, с владельцев транспортных средств в виде штрафа в размере 869 рублей, на имущество в виде штрафа в размере 487 рублей, предложено уплатить указанные налоговые санкции и недоимки по налогам на добавленную стоимость в размере 601 890 рублей и пени по нему в размере 595 528 рублей, на прибыль в размере 761 883 рублей и пени по нему в размере 217 839 рублей, уменьшен на исчисленный в завышенном размере налог на прибыль за 2002 год в размере 1 043 рублей, уменьшен, как неправомерно предъявленный к возмещению, налог на добавленную стоимость в размере 452 310 рублей.

Общество полагая, что указанное решение инспекции в оспоренной части не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации и нарушает его права и экономические интересы обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд, удовлетворяя заявленные требования в части исходил из того, что ответчиком подтверждены расходы в удовлетворенной части.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва не нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено, что обществом были неправильно отражены суммы благотворительных взносов на счетах бухгалтерского учета, вместо счета "Прочие расходы" они отражены на дебете счета "Вспомогательное производство", однако данное нарушение не привело к неверному исчислению налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку в расходах текущих периодов суммы благотворительных взносов не отражались.

Суд первой инстанции определением от 15 марта 2006 года предложил инспекции представить мотивированные пояснения по суммам отраженных в регистрах налогового учета, составленных обществом, инспекция не исполнила данное определение, сославшись на то, что общество не представило к налоговому регистру первичных документов. Суд обоснованно расценил данное действие инспекции как уклонение от представления доказательств, так как общество в ходе проведения выездной налоговой проверки представило в инспекцию все первичные бухгалтерские документы, что не оспаривалось последней в ходе судебного заседания, и так же подтверждается актом от 31.10.2005 01-31/42.

Довод кассационной жалобы о том, что документы, представленные обществом вместе с возражением к акту, подтверждающие расходы по обществу с ограниченной ответственностью "Лесотекс", судом не должны были быть оценены, так как в ходе проведения выездной налоговой проверки общество не представляло инспекции данные документы, необоснован.

В силу пунктов 1, 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Согласно пункту 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы неподписания акта проверки.

Пунктом 6 указанной нормы установлено, что по истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, доводы инспекции о том, что находящиеся в материалах дела письменные доказательства не могут быть предметом исследования и оценки их судом являются необоснованными. Фиктивный характер дополнительных документов, представленных обществом в заседание суда, представителями инспекции не доказан.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, однако суд кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен подобными полномочиями.

Арбитражный суд Иркутской области на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 20 апреля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-46438/05-50 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.