Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 августа 2006 г. N А78-9178/2005-С2-27/775-Ф02-4254/06-С1 Судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неисследованием доказательств, представленных лицами, участвующими в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 22 августа 2006 г. N А78-9178/2005-С2-27/775-Ф02-4254/06-С1
(извлечение)

ГАРАНТ:

О дальнейшем рассмотрении дела см. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 сентября 2007 г. N А78-9178/2005-Ф02-6501/2007

Открытое акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 08.06.2005 N 10-28/65, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы России по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция).

Решением суда первой инстанции от 16 января 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18 мая 2006 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция ставит вопрос о проверки законности постановления апелляционной инстанции по основаниям неправильного применения статей 337, 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение от 16 января 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 18 мая 2006 года следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленных налогоплательщиком уточненных деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за 1-4 кварталы 2002 года.

Налогоплательщик в уточненных декларациях, определяя объект налогообложения как урановую руду, сумму налога на добычу полезных ископаемых исчислил исходя из расчетной стоимость добытой урановой руды.

Налоговая инспекция в ходе камеральной проверки, определив объект налогообложения как закись-окись урана, исчислила налог исходя из цен ее реализации.

По результатам проверки вынесено решение от 08.06.2005 N 10-28/65 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 68 910 449 рублей.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что готовой продукцией общества является уран в закиси-окиси, получаемый путем выщелачивания, добываемая урановая руда не является продукцией общества и не реализуется потребителям, следовательно, при наличии реализации добытых полезных ископаемых налоговой инспекцией в ходе проверки налогооблагаемая база определена в соответствии с нормами закона. При этом суд руководствовался Техническим проектом на строительство рудоперерабатывающего комплекса Приаргунского горнохимического комбината, согласно которому готовой продукцией рудоперерабатывающего комплекса является закись-окись урана по МРТУ-95-65-66, уставом ОАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение", пунктом 3.2 которого определено, что основными видами деятельности общества являются добыча, обогащение, переработка минерального сырья с целью выпуска солей природного урана.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции посчитал, что закись-окись урана не может быть признана полезным ископаемым в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку является продукцией обрабатывающей промышленности. Отсутствие факта реализации урановой руды не может увеличить налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых. Данный вывод сделан на основе анализа писем Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Федерального агентства по атомной энергии, уведомления Федеральной службы государственной статистики о присвоении кодов по ОКВД, выписки из ЕГРЮЛ, Общероссийского классификатора видов экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции вынесены без учета следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации одним из объектов налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).

Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

Таким образом, объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых является продукция горнодобывающей промышленности, первая по своему качеству соответствующая установленному стандарту, которая в техническом проекте разработки данного месторождения полезного ископаемого определена как результат указанной разработки.

Подпунктом 16 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации к видам добытых полезных ископаемых отнесены сырье радиоактивных металлов (в частности уран и торий).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых. При этом оценка стоимости полезных ископаемых производится в порядке и одним из способов, установленных статьей 340 Кодекса.

В случае отсутствия государственных субвенций к ценам реализации добываемых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 340, - исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.

Если реализации добытого полезного ископаемого у налогоплательщика нет, им применяется способ оценки, установленный подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 Кодекса, - исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.

Из материалов дела усматривается, что общество является горно-химическим предприятием, добывающим урановые руды в месторождениях Стрельцовской группы и производящим их последующую гидрометаллургическую переработку с целью получения закиси-окиси природного урана.

Следовательно, арбитражному суду при рассмотрении спора следовало исследовать технический проект месторождений Стрельцовской группы, при отсутствии у налогоплательщика технического проекта разработки месторождения полезных ископаемых следовало исследовать в полном объеме всю техническую документацию, которая затрагивает вопросы технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр, с целью определения результата разработки месторождения.

Вместе с тем, Арбитражным судом Читинской области не установлен результат разработки месторождений Стрельцовской группы.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что при определении того, что является результатом разработки месторождения согласно техническому проекту, следует руководствоваться письмом ВНИПИпромтехнология от 27.04.2006 (т. 7 л.д. 112-113), суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованными.

Так, суд апелляционной инстанции в нарушение части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировано не разъяснил основания обращения к данному документу и не отразил в судебном акте полномочия и компетенцию Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский проектно-изыскательский институт промышленной технологии" давать подобные разъяснения.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и исследованием доказательств, представленных лицами, участвующими в судебном разбирательстве.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует согласно технической документации по месторождению Стрельцовской группы определить добываемое налогоплательщиком полезное ископаемое; распределить расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 16 января 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 18 мая 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-9178/2005-С2-27/775 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу в день его принятия.