Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 августа 2006 г. N А19-5224/03-7-Ф02-3987/06-С2 Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что закон устанавливает такое основание прекращения исполнительного производства, как признание должника банкротом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 9 августа 2006 г. N А19-5224/03-7-Ф02-3987/06-С2
(извлечение)

Старший судебный пристав Саянского отдела судебных приставов Даутмерзаев Р.К. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 525-2-05 от 30.07.2003, возбужденного на основании исполнительного листа N15529 от 28.04.2003 по делу N А19-5224/03-7, выданного Арбитражным судом Иркутской области о взыскании с закрытого акционерного общества (ЗАО) "Монтажно-строительное управление N 54" 383389 рублей в пользу ОАО "Востоксибэлектромонтаж", ссылаясь на признание должника по исполнительному производству банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2006 года заявленные требования о прекращении исполнительного производства удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Иркутской области, ОАО "Востоксибэлектромонтаж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2006 года по делу N А19-5224/03-7, в удовлетворении заявленного требования отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправильно истолковал пункт 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам. Данный пункт не содержит положения о том, что подлежит прекращению и само исполнительное производство.

Так же заявитель кассационной жалобы полагает, что у судебного пристава-исполнителя не было предусмотренных законом оснований для обращения в суд с заявлением об окончании исполнительного производства, а у суда - оснований для его удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дел, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно заявлению материально-правовым требованием указано требование о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Правовым основанием указаны статья 61, пункт 1 статьи 126, пункт 2 статьи 232 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В подтверждение заявленных требований судебный пристав-исполнитель предоставил копии: исполнительного листа, постановления о возбуждении исполнительного производства, решения Арбитражного суда Иркутской области о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, ОАО "Востоксибэлектромонтаж" обратилось в арбитражный суд Иркутской области к ЗАО "Монтажно-строительное управление N54" о взыскании 374303 рублей 41 копеек.

Решением от 28 апреля 2003 года исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Монтажно-строительное управление N54" взыскана сумма 374303 рублей 41 копеек, выдан исполнительный лист на взыскание указанной суммы, поступивший на исполнение в Саянское ПСП.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2005 года по делу N А19-10511/05-49 должник - ЗАО "Монтажно-строительное управление N 54" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает такое основание прекращения исполнительного производства, не предусмотренное Федеральным законом "Об исполнительном производстве", как признание должника банкротом.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы обоснованными и правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статья 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает основания прекращения исполнительного производства. Такого основания, как объявление должника банкротом, данная статья не содержит.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 232 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает новое основание прекращения исполнительного производства, не предусмотренное Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Поэтому следует признать обоснованным поданное в суд заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в отношении должника, признанного банкротом.

Учитывая, что при вынесении определения нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было, определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2006 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2006 года по делу N А19-5224/03-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.