Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 августа 2006 г. N А33-17593/2005-Ф02-3908/06-С1 Представление обществом первичных документов и регистров налогового учета в ходе судебного разбирательства по делу не свидетельствует о незаконности выводов налогового органа, изложенных в решении, принятом по результатам камеральной налоговой проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 10 августа 2006 г. N А33-17593/2005-Ф02-3908/06-С1
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Эвенкийская буровая компания" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N3 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам о признании недействительным решения от 16.07.2004 N 95.

Решением суда от 08 декабря 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 12 мая 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по делу отменить, принять новое решение.

По мнению инспекции, отсутствие у инспекции на момент вынесения оспариваемого решения документов, подтверждающих расходы, не является основанием для вывода о неправильном исчислении налоговой базы и доначислении налога. Документы были представлены в суд.

Кроме того, само по себе непредставление документов не может служить основанием для начисления штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция также считает, что судом неправомерно не принята во внимание уточненная декларация по налогу на прибыль за 2003 год, в которой исправлена техническая ошибка, допущенная при заполнении первоначальной декларации.

Кроме того, заявитель считает, что по результатам камеральной проверки не было установлено занижения налога, следовательно, не была установлена и неуплата.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Налоговая инспекция о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции .

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки декларации по налогу на прибыль за 2003 год принято решение от 16.07.2004 N95 о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 256447 рублей 20 копеек, кроме того, обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1282236 рублей.

Доначисление налога возникло в результате неисполнения налогоплательщиком требования от 16.04.2004 N 126 о представлении объяснений причин расхождения в сумме расходов. Указанным требованием также запрашивались регистры налогового учета, подтверждающие заявленную сумму расходов.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения признается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов.

Расходами признаются, в силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Исчисление налоговой базы по итогам каждого отчетного (налогового периода) производится налогоплательщиком на основе данных налогового учета, которые формируются на основе первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным нормами Налогового Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено разделение расходов в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Как следует из налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год, представленной обществом в налоговый орган 26.03.2004, в целях исчисления налога по строке 010 листа 2 отражена выручка от реализации, полученная за отчетный период в размере 10733336, по сроке 0130 отражена сумма внереализационного дохода - 487 рублей. Согласно строке 020 листа 2 декларации сумма расходов, уменьшающая сумму дохода, составила 10334490 рублей, сумма внереализационных расходов составила 21617 рублей (строка 040).

Расшифровка данных срок декларации содержится в соответствующих приложениях к листу 02 декларации. Фактически во всех приложениях указаны данные, аналогичные соответствующим срокам листа 02 декларации, расхождения имеются только в приложениях N 2 и N 7. Согласно данным приложения N2 сумма расходов составила 4987467 рублей: материальные расходы - 4938384 рубля, расходы на юридические и информационные услуги - 48000 рубля. В приложении N 7 к листу 02 декларации отражены внереализационные расходы в сумме в размере 25990 рублей. Таким образом, отраженные по строке 020 листа 2 декларации расходы, уменьшающие выручку от реализации, завышены на 5347023 рубля, а внереализационные расходы (строка 040) занижены на 4373 рубля.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что инспекция обоснованно доначислила обществу налог на прибыль за 2003 год.

В силу статей 52 и 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет налоговую базу и сумму налога по итогам налогового периода на основе данных бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При заполнении налоговых деклараций налогоплательщик располагает документами, регистрами бухгалтерского учета, на основании которых исчисляет налогооблагаемую базу, суммы налоговых льгот и иные показатели, связанные с налогообложением.

Целью камеральной проверки, в силу статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, является проверка правильности исчисления и уплаты налога.

Абзацем 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Данному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика по представлению запрашиваемых документов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце имеется в виду абзац 4 статьи 88 НК РФ

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации бремя доказывания несения расходов лежит на налогоплательщике.

Так как налогоплательщик не выполнил требование инспекции и не представил документы, обосновывающие расхождение данных учета, следовательно, он не доказал несение данных расходов, что повлекло обоснованное доначисление обществу налога на прибыль.

Представление обществом первичных документов и регистров налогового учета в ходе судебного разбирательства по делу не свидетельствует о незаконности выводов налогового органа, изложенных в решении, принятом по результатам камеральной налоговой проверки.

Исходя из смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания ненормативного акта государственного органа является его несоответствие закону, а также нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

На момент принятия решения выводы налогового органа основаны на правильном применении норм закона, поскольку налогоплательщик документально не подтвердил размер расходов, заявленный в сроке 020 листа 02 налоговой декларации. В данном случае вынесение оспариваемого решения не привело к нарушению прав и законных интересов общества.

Так как судом оценивается законность выводов налогового органа именно на момент принятия решения, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данные уточненной декларации по налогу на прибыль за 2003 год, представленной в налоговый орган 14.09.2004, то есть после установления налоговым органом факта необоснованного увеличения расходов на документально не подтвержденные суммы.

Обязанность по уплате налога, фактически подлежащего исчислению и уплате, должна быть скорректирована налоговым органом на основе уточненной декларации, поданной обществом 14.09.2004. При принятии налоговым органом мер по взысканию начисленного по оспариваемому решению налога без учета сведений, отраженных в уточненной декларации, общество вправе воспользоваться способом защиты нарушенных прав, соответствующим совершенным неправомерным действиям.

Неуплата налога на прибыль в результате уменьшения исчисленной суммы налога на документально не подтвержденные расходы образует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как обществом уточненная декларация была представлена после выявления инспекцией нарушений налогового законодательства, в силу статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации общество не может быть освобождено от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебные акты, как законные и обоснованные отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы также не усматривается.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 8 декабря 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 12 мая 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17593/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.