Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 августа 2006 г. N А19-21724/04-40-Ф02-4426/06-С1 Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования налоговой инспекции о взыскании с налогоплательщика налоговой санкции за неуплату налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 30 августа 2006 г. N А19-21724/04-40-Ф02-4426/06-С1
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Экология" (далее - общество, налогоплательщик) суммы налоговой санкции в размере 163 423 рубля 14 копеек.

Определением от 27 октября 2004 года на основании части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу N А19-21200/04-18.

Определением суда от 13 января 2006 года производство по делу возобновлено.

Решением суда от 20 марта 2006 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29 мая 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Налоговая инспекция, не согласившись с выводами, изложенными в судебных актах, принятых по настоящему делу, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом сделан ошибочный вывод о неправомерности привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит оставить судебные акты без изменения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 79882 от 14.08.2006, N 79883 от 11.08.2006), своих представителей в судебное заседание не направили. Общество заявило о рассмотрении дела без участия его представителя.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело слушается в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 15.03.2004 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 22 марта 2004 года N 1258 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 163 423 рубля 14 копеек за неуплату налога в сумме 851 882 рубля (с учетом имевшейся у общества переплаты по данному налогу по состоянию на 22.12.2003 в сумме 34 766 рублей 31 копейки). Данным решением помимо указанных сумм налога и налоговой санкции налогоплательщику предложено уплатить пени в размере 11 439 рублей 62 копейки.

Основанием для доначисления налога, соответствующей суммы пени и привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения явилось неправомерное уменьшение суммы исчисленного налога на налоговые вычеты, для подтверждения применения которых налогоплательщиком представлены счета - фактуры, не соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не представлены документы, подтверждающие факт принятия приобретенных товаров к учету.

В соответствии со статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации на основании вынесенного решения налоговой инспекцией в адрес общества направлено требование от 25.03.2004 N 750 об уплате налоговой санкции, неисполнение которого явилось основанием для обращения налоговой инспекции в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании штрафной санкции в принудительном порядке.

При рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций установлено необоснованное применение обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 851 882 рубля. Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии состава налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Пунктом 4 данной статьи установлено, что в случае, когда заявление о дополнении и изменении налоговой декларации, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Таким образом, при установлении обоснованности требования о взыскании налоговой санкции, исчисленной по результатам налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации, суд должен проверить фактическое возникновение задолженности перед бюджетом на установленный законом срок уплаты налога за проверяемый налоговый период, а также на дату представления уточненной декларации в целях возможного зачета дополнительно исчисленной суммы налога и соответствующих пеней.

Переплата на дату представления уточненной налоговой декларации должна быть достаточна для полного погашения дополнительно исчисленной налогоплательщиком к уплате суммы налога, а также пеней. При таких обстоятельствах условия для освобождения от налоговой ответственности об уплате недостающей суммы налога и пеней, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, могут считаться соблюденными.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что на дату срока уплаты налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года - 22.12.2003 у налогоплательщика имелась переплата по данному налогу в сумме 34 766 рублей 31 копейки, которая учтена налоговой инспекцией при определении суммы налоговой санкции. Вместе с тем, как следует из материалов дела, сумма вычетов, в применении которых налоговой инспекцией было обоснованно отказано, была заявлена налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации, по этой же декларации налоговой инспекцией было принято решение о доначислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Однако на дату представления уточненной налоговой декларации за проверяемый налоговый период сумма переплаты по налогу составила 2 742 271 рубль 31 копейку.

Следовательно, судом сделан обоснованный вывод о возможности осуществления налоговой инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, зачета имевшейся переплаты в размере, превышающем доначисленную сумму налога, в счет погашения суммы налога, подлежащей уплате согласно решению налоговой инспекции от 22 марта 2004 года N 1258, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты изменению или отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 20 марта 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 29 мая 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-21724/04-40 оставить без изменения, кассационную жалобу без - удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.