Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 августа 2006 г. N А19-8155/06-16-Ф02-4437/06-С1 Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований подлежит отмене, так как принят по неполно выясненным обстоятельствам, с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 31 августа 2006 г. N А19-8155/06-16-Ф02-4437/06-С1
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 августа 2006 г. N А19-8156/06-16-Ф02-4441/06-С1

Индивидуальный предприниматель Безносов Андрей Валерьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения от 14 ноября 2005 года N 12-14/1878 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) в части отказа в возмещении из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 72 685 рублей.

Решением суда от 3 мая 2006 года требования заявителя удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части отказа в возмещении налога в сумме 2 121 рубль, на налоговую инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов налогоплательщика путем возврата указанной суммы налога.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Предприниматель, не согласившись с выводами, изложенными в решении суда, обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его частично отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом сделан необоснованный вывод о неправомерности применения предпринимателем вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 70 564 рубля 33 копейки, уплаченной в стоимости товаров, приобретенных у поставщика - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Элион".

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателя налоговой инспекцией не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 79880 от 11.08.2006), своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя предпринимателя и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных предпринимателем декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2005 года и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 14 ноября 2005 года N 12-14/1878, согласно пункту 1 резолютивной части которого налогоплательщику отказано в возмещении из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 72 685 рублей.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным решением, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ненормативного правового акта налоговой инспекции недействительным.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности применения налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 70 564 рубля 33 копейки, поскольку предпринимателем при проведении камеральной налоговой проверки не представлены документы, на основании которых произведено принятие к учету приобретенной у ООО "Элион" лесопродукции.

Суд кассационной инстанции полагает, что в ходе судебного разбирательства судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычеты сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Таким образом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов при условии подтверждения обоснованности их применения в установленном порядке

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31, статьи 88, пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что вывод о неправомерности применения налоговых вычетов в спорной сумме сделан судом ввиду непредставления предпринимателем при проведении камеральной налоговой проверки документов, доказывающих факт оприходования приобретенных товаров, в стоимости которых уплачены суммы налога. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела реестром документов, предоставленных налогоплательщиком для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и подтверждения права на получение возмещения налога (л.д. 18).

При этом судом не принято во внимание, что, несмотря на обязанность налогоплательщика подтвердить правильность исчисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не содержат норм, обязывающих налогоплательщика самостоятельно при представлении декларации по налогу на добавленную стоимость представить документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов, отраженных в данной декларации, и соответствующая обязанность возникает при истребовании указанных документов налоговым органом, проводящим налоговую проверку.

В ходе судебного разбирательства судом не исследовалось обстоятельство направления либо ненаправления налоговой инспекцией в адрес предпринимателя требования о представлении документов, подтверждающих правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость. Вместе с тем, данное обстоятельство является существенным для правильного рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований подлежит отмене как принятый по неполно выясненным обстоятельствам с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду следует проверить обстоятельство истребования налоговой инспекцией у предпринимателя документов, подтверждающих принятие к учету товаров, приобретенных у ООО "Элион". С учетом положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания законности оспариваемого ненормативного акта суду следует проверить законность вынесенного налоговой инспекцией решения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в спорной сумме.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 3 мая 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8155/06-16 в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Безносова Андрея Валерьевича о признании недействительным решения от 14 ноября 2005 года N 12-14/1878 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу отменить.

Дело в отмененной части передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.