Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 августа 2006 г. N А33-34741/2005-Ф02-4188/06-С1 Суд, отказывая в иске, правильно установил, что суммы, поступающие на расчетный счет предпринимателя от покупателя, являются суммами оплаты как товара предпринимателя, так и суммами оплаты за услуги железнодорожного транспорта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 25 августа 2006 г. N А33-34741/2005-Ф02-4188/06-С1
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Красноярска ( далее - налоговый орган, налоговая инспекция) обратилась с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Патрушина Дмитрия Михайловича (далее- налогоплательщик, предприниматель) 18 306 рублей недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения и 3 661 рубля 20 копеек налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанной суммы налога.

Решением арбитражного суда от 12 мая 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Налоговая инспекция считает, решение суда является незаконным и необоснованным. Утверждает, что предпринимателем неправомерно не были включены в доход за 2004 год, учитываемый в целях налогообложения суммы, перечисленные на его расчетный счет в качестве оплаты услуг, оказанных ЗАО "Сибирская стекольная компания" по договору N81 от 11.11.2002 в размере 48 711 рублей по счету N 8 от 02.06.2004, в сумме 40 000 рублей по счету N 23 от 26.10.2004, а также суммы, уплаченные предпринимателем за железнодорожные услуги в размере 305 098 рублей 79 копеек.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощений системы налогообложения за 2004 год.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган, пришел к выводу о том, что предприниматель неправомерно занизил налогооблагаемую базу на суммы: 48 711 рублей по счету N8 от 02.06.2004, 40 000 рублей по счету N23 от 26.10.2004, а также 305 098 рублей 79 копеек, уплаченные предпринимателем за железнодорожные услуги.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 4904 от 15.06.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого налога на совокупный доход виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 3 661 рубль 20 копеек. Также предпринимателю доначислен единый налог за 2004 год в сумме 18 306 рублей

Требование N 36714 об уплате налога по состоянию на 23.06.2005, N36715 от 06.2005 об уплате налоговых санкций со сроком исполнения до 09.07.2005 направлены в адрес налогоплательщика заказным письмом.

В связи с неуплатой штрафа и налога в добровольном порядке налоговый орган обратился с заявлением о взыскании задолженности в арбитражный суд.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Статьей 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Предпринимателем в качестве объекта налогообложения избраны доходы.

В соответствии со статьей 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период пунктами 1 и 2 статьи 346.23 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым Кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Суд первой инстанции установил, что предпринимателем заключен договор купли-продажи стеклобоя от 03.03.2004 с ОАО "Новосибирский завод "Экран". В соответствии с пунктом 1.1. договора предметом является поставка стеклобоя бесцветного тарного, полубелого тарного, полубелого листового соответствующего техническим требованиям ТО 5989-001-07623170-96.

Вместе с тем, договор купли-продажи стеклобоя от 03.03.2004 определяет условия расчетов покупателя ОАО "Новосибирский завод "Экран" за услуги железной дороги, оказываемых ЗАО "Сибирская стекольная компания" на основании договора N 81 от 11.01.2002. Согласно пункту 3.4. договора от 03.03.2004 покупатель компенсирует расходы на услуги железной дороги ЗАО "Сибирская стекольная компания" через счет поставщика.

Сам предприниматель не имеет соответствующих лицензий и не оказывает услуг железнодорожного транспорта.

Договором N 81 от 11.11.2002 подтверждаются обязательства ЗАО "Сибирская стекольная компания" оказывать предпринимателю Патрушину Д.М. услуги по погрузке и отправке вагонов по реквизитам, указанным заказчиком. Оплата по указанному договору производится заказчиком в соответствии с выставленными счетами-фактурами.

В соответствии с письмами ОАО "Новосибирский завод "Экран" N63/04 от 09.04.2004, N352/12 от 10.12.2004, направленных в адрес предпринимателя, ОАО "Новосибирский завод "Экран" просит разбить суммы поступивших платежей на оплату стеклобоя и оплату транзитных железнодорожных услуг. (л.д.57,58)

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что суммы, поступающие на расчетный счет предпринимателя от покупателя являются суммами оплаты как товара предпринимателя (стеклобоя), так и суммами оплаты за услуги железнодорожного транспорта, оказываемые ЗАО "Сибирская стекольная компания".

Следовательно, налоговый орган незаконно доначислил предпринимателю недоимку и привлек к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) единого налога на совокупный доход виде штрафа.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции как законное и обоснованное отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение суда от 12 мая 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по

делу N А33-34741/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.