Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 сентября 2006 г. N А74-1746/2006-Ф02-4389,4453/06-С1 Судебное решение частично отменено, поскольку суд не проверил, какую правовую природу имеет установленный единовременный платеж в доход бюджета города (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 4 сентября 2006 г. N А74-1746/2006-Ф02-4389,4453/06-С1
(извлечение)

ГАРАНТ:

О дальнейшем рассмотрении дела см. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2007 г. N А74-1746/2006-Ф02-465/2007-С1

Прокурор Республики Хакасия обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействующими подпунктов 3.1.2, 3.1.2.1, 3.1.2.2 пункта 3, подпункта 5.3 пункта 5, подпункта 13.4 пункта 13, подпункта 14.1.3 пункта 14 Положения "Об аренде имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Абакан", утвержденного решением Абаканского городского Совета депутатов от 20.10.2004 N 88 (в редакции от 27.02.2006).

Решением суда от 27 июня 2006 года заявленные требования удовлетворены частично.

Признаны недействующими подпункты 3.1.2, 3.1.2.1, 3.1.2.2 пункта 3, подпункт 5.3 пункта 5 Положения "Об аренде имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Абакан", утвержденного решением Абаканского городского Совета депутатов от 20.10.2004 N 88, как несоответствующие пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 41, 42, 47 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 7 Федерального закона от 05.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Подпункт 13.4 пункта 13, подпункт 14.1.3 пункта 14 Положения "Об аренде имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Абакан" признаны соответствующими статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 7, части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В кассационной жалобе Прокурор Республики Хакасия ставит вопрос о проверке законности судебного акта в части отказа признать недействующими подпункт 13.4 пункта 13, подпункт 14.1.3 Положения "Об аренде имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Абакан", в связи с неправильным применением судом пункта "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, статьи 209, части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Абаканский городской Совет депутатов просит отменить судебные акты в части, которой признаны недействующими подпункты 3.1.2, 3.1.2.1, 3.1.2.2 пункта 3, подпункт 5.3 пункта 5 Положения "Об аренде имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Абакан". Как указывает заявитель, суд неправильно применил часть 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 216 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также не применил подлежащую применению статью 2 Федерального закона "О бюджетной классификации Российской Федерации".

Представитель Прокуратуры Республики Хакасия в судебных заседаниях 31.08.2006, 04.09.2006 поддержала доводы кассационной жалобы Прокуратуры и отзыва на кассационную жалобу Абаканского городского Совета, а также возражала против доводов кассационной жалобы Абаканского городского Совета.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 часов 30 минут 04.09.2006.

Абаканский городской Совет депутатов о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомления N 80060 от 04.08.2006, N 79877 от 07.08.2006), однако своих представителей в судебное заседание не направил, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.

Как видно из материалов дела, решением Абаканского городского Совета депутатов от 20.10.2004 N 88 утверждено Положение "Об аренде имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Абакан". Данный нормативный правовой документ опубликован в газете "Абакан" от 02.11.2004 N 125.

Прокурор обратился с заявлением о признании недействующими подпунктов 3.1.2, 3.1.2.1, 3.1.2.2 пункта 3, подпункта 5.3 пункта 5, подпункта 13.4 пункта 13, подпункта 14.1.3 пункта 14 Положения, как не соответствующих закону, нарушающих права и законные интересы организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд удовлетворил заявленные требования в части.

1. Согласно подпунктам 3.1.2, 3.1.2.1, 3.1.2.2 пункта 3 Положения конкурс на право заключения договора аренды может быть коммерческим либо некоммерческим.

Коммерческий конкурс представляет собой способ определения арендатора, при котором из нескольких заявителей право на аренду получает заявитель, предложивший наивысшую плату за право заключения договора аренды либо наивысшую ставку арендной платы (в зависимости от условий конкурса) и обязавшийся выполнить условия конкурса.

Некоммерческий конкурс представляет собой способ определения арендатора, при котором из нескольких заявителей право заключения договора аренды получает заявитель, предложения которого по заключению конкурсной комиссии наилучшим образом отвечают объявленным критериям.

Признавая нормы, содержащиеся в указанных подпунктах, недействующими, суд указал, что они не соответствуют части 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае, как обоснованно посчитал суд, разграничив конкурс на коммерческий и некоммерческий, Абаканский городской Совет депутатов ввел не предусмотренную Гражданским кодексом Российской Федерации форму торгов, поскольку коммерческий конкурс представляет собой открытые аукционные торги, но с выполнением определенных условий, предусмотренных конкурсом.

Следует признать правильным вывод суда о том, что Абаканский городской Совет депутатов вышел за установленные гражданским законодательством рамки, предусмотрев наряду с установленными формами торгов (конкурс), также и неустановленную форму (коммерческий конкурс, который представляет собой аукционные торги, но с выполнением условий, характерных для конкурса).

Абаканский городской Совет депутатов указывает в кассационной жалобе на то, что в оспариваемых подпунктах реализовано его право распоряжаться муниципальным имуществом, а также на то, что, системно толкуя акт, можно увидеть, что форма торгов установлена в пункте 3.3 Положения и предполагает в любом случае проведение открытых аукционных торгов.

Между тем, как следует из части 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, форма торгов определяется собственником из числа форм, предусмотренных указанной частью статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, иное могло быть предусмотрено только законом.

Ссылка на системное толкование спорных пунктов не может быть учтена, поскольку необходимость такого толкования сама по себе уже свидетельствует о неясности и противоречивости положений оспариваемых подпунктов.

2. Как следует из подпункта 5.3 пункта 5 Положения арендная плата за имущество, находящееся в собственности муниципального образования город Абакан, вносится на специальный счет, а затем перечисляется Комитетом муниципальной экономики Администрации города Абакана непосредственно на единый счет бюджета города Абакана.

Признавая недействующими подпункт 5.3 пункта 5 Положения, арбитражный суд исходил из того, что в силу статей 40, 41, 42, 216 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет.

В связи с этим суд сделал вывод о том, что промежуточное зачисление арендной платы за сдачу во временное пользование муниципального имущества на счета самостоятельных юридических лиц не предусмотрено бюджетным законодательством.

Возражая в указанной части, Абаканский городской Совет ссылается на то, что им в материалы дела были представлены решения Совета, в соответствии с которыми Комитет муниципальной экономики администрации г.Абакана наделен правами администратора доходов в отношении платы от сдачи в аренду муниципальных нежилых помещений.

В деле (л.д.48) имеется приложение N 2 к решению Абаканского городского Совета депутатов "О бюджете города Абакана на 2006 год" от 28.12.2005 N 224, которым Комитет муниципальной экономики г.Абакана утвержден администратором доходов городского бюджета.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Номер "N 224" следует читать как "N 227"

В силу статьи 2 Федерального закона "О бюджетной классификации Российской Федерации" от 15.08.96 N 115-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.12.2004 N 174-ФЗ) субъекты Российской Федерации и муниципального образования вправе закреплять источники доходов соответствующего бюджета за администраторами поступлений в соответствующий бюджет (органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления, осуществляющими в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

Таким образом, следует признать, что Абаканский городской Совет депутатов приводил обстоятельства, послужившие основанием для принятия подпункта 5.3 пункта 5 Положения, однако этим обстоятельствам в нарушение требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка судом дана не была.

В отзыве на кассационную жалобу, касающуюся подпункта 5.3 пункта 5 Положения, первый заместитель Прокурора Республики Хакасия не указывает свою позицию относительно того, обоснованно ли Абаканский городской Совет депутатов считает Комитет экономики администратором поступлений в соответствующий бюджет.

Суд кассационной инстанции при таких условиях не вправе считать установленными обстоятельства, которые судом первой инстанции не устанавливались (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что вывод суда, касающийся законности подпункта 5.3 пункта 5 Положения, не основан на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся доказательствах, судебный акт в этой части подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует установить, какие обстоятельства явились основанием для принятия подпункта 5.3 пункта 5 Положения, соответствуют ли названная норма статье 2 Федерального закона "О бюджетной классификации Российской Федерации", а полномочия Комитета муниципальной экономики, вытекающие из подпункта 5.3 пункта 5 Положения, установленным законодательством Российской Федерации полномочиям администраторов поступлений в соответствующий бюджет.

3. Согласно подпункту 13.4 пункта 13 Положения при передаче нежилого помещения в субаренду арендатор дополнительно к арендным платежам, предусмотренным договором аренды, уплачивает в бюджет города единовременный арендный платеж. Размер платежа рассчитывается по формуле.

В соответствии с подпунктом 14.1.3 пункта 14 Положения при передаче имущества на условиях перенайма независимо от условий передачи помещения от арендатора третьему лицу, последнее выплачивает в бюджет города Абакана единовременный платеж в размере трехмесячной платы за передаваемое помещение, установленной договором аренды на момент передачи помещения.

Отказывая Прокурору Республики Хакасия в удовлетворении требования о признании недействующими подпункта 13.4 пункта 13, подпункта 14.1.3 пункта 14 Положения, арбитражный суд посчитал, что в силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершить в отношении принадлежащего ему имущества любое действие, не противоречащее закону и не нарушающее охраняемые законом интересы других лиц. Суд также указал, что юридические лица свободны в заключении договора, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит условий, связанных с оплатой согласования аренды или перенайма, в связи с чем стороны вправе самостоятельно определять данное условие.

Таким образом, видно, что суд исходил из права сторон договора определять его условия.

Между тем, предметом спора являются не условия конкретных гражданско-правовых договоров, а нормы, содержащиеся в разделе IV оспариваемого нормативного правового акта.

Из содержания спорных пунктов видно, что арендатор дополнительно к арендным платежам, предусмотренным договором аренды, уплачивает в бюджет единовременный арендный платеж (п.п.13.4), то есть платеж предусмотрен за рамками согласованных условий договора аренды.

Названное усматривается также и из содержания подпункта 14.1.3, на основании которого независимо от условий передачи помещения от арендатора третьему лицу, последнее (третье лицо) уплачивает в бюджет города единовременный платеж.

В силу требований части 5 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.

С учетом изложенного следует признать, что регулируемые данными нормами правоотношения не являются договорными, а свидетельствуют о том, что орган местного самоуправления установил единовременный платеж в доход бюджета города. Следовательно, является недостаточной проверка оспариваемых положений только на соответствие нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, в том числе, устанавливает полномочия органа или лица, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт.

Следовательно, суд должен был проверить, какую правовую природу имеет установленный единовременный платеж в доход бюджета города (налоговый или неналоговый доход). При этом нужно иметь в виду, что платеж не является одним из условий договора, устанавливается независимо от волеизъявления сторон.

Суду также следует проверить полномочия органа местного самоуправления, принявшего указанные нормы и установившего источник формирования дохода бюджета города.

При таких условиях решение по делу подлежит отмене в части с передачей в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 27 июня 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1746/2006 отменить в части: признания недействующим подпункта 5.3 Положения "Об аренде имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Абакан", утвержденного решением Абаканского городского Совета депутатов от 20.10.2004 N 88; отказа в удовлетворении требования о признании недействующими подпункта 13.4 пункта 13, подпункта 14.1.3 пункта 14 названного Положения. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение от 27 июня 2006 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.