Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 августа 2006 г. N А19-1565/06-14-Ф02-4147/06-С2 Постановление апелляционной инстанции отменено в связи с неправильным применением норм об исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 18 августа 2006 г. N А19-1565/06-14-Ф02-4147/06-С2
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 августа 2006 г. N А19-43639/05-6-Ф02-4021/06-С2, от 17 августа 2006 г. N А33-19522/2005-Ф02-4087/06-С2, от 22 августа 2006 г. N А19-39875/05-16-Ф02-4221/06-С2, N А19-38235/05-22-Ф02-4203/06-С2, от 28 августа 2006 г. N А19-43207/05-14-Ф02-4434/06-С2, N А19-37990/05-9-Ф02-4442/06-С2

Муниципальное унитарное предприятие Ангарского муниципального образования "Ангарский водоканал" (далее - МУП АМО "Ангарский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 31 411 рублей 71 копейки, составляющих сумму расходов, понесенных в связи с предоставлением в 2002 году гражданам, пострадавшим от воздействия радиации, льгот по оплате коммунальных услуг во исполнение Федерального закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействия радиации вследствие катастрофы на Чернобыльной атомной электростанции".

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Иркутская область в лице Главного финансового управления Иркутской области, Ангарское муниципальное образование в лице Комитета по экономике и финансам администрации Ангарского муниципального образования, Управление социальной защиты администрации Ангарского муниципального образования.

Решением суда первой инстанции от 19 апреля 2006 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу МУП АМО "Ангарский водоканал" взыскано 2 817 рублей 58 копеек убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19 июня 2006 года решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены в размере 31 411 рублей 71 копейки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Иркутской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права (статьи 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 33, 165, 167, 171, 175, 192, 234, 246 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации N 506 от 25.04.1996 "Об утверждении Порядка финансирования расходов, связанных с реализацией Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2002 год").

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату "от 25.04.1996" следует читать как "от 24.04.1996"

Заявитель указывает на недоказанность наличия состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков, на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Министерство финансов является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу договора ответчиком является муниципальное образование. Истцом пропущен срок исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы подтверди ее доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права при принятии решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требование о взыскании убытков в размере 31 411 рублей 71 копейки, связанных с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг в 2002 году во исполнение Федерального закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействия радиации вследствие катастрофы на Чернобыльной атомной электростанции".

Основанием иска указано на неисполнение ответчиком обязательств по возмещению расходов на реализацию льгот по оплате за пользование водопроводом в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействия радиации вследствие катастрофы на Чернобыльной атомной электростанции".

В обоснование своих требований истец представил: договор N525 от 31.10.2002 о порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот по Федеральному закону "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральному закону "О социальных гарантиях гражданам, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" и по Федеральному закону "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", списки льготников о предоставлении услуг на сумму 31 411 рублей 71 копейку, ведомость сверки расчетов на 01.01.2004, расчеты сумм компенсаций помесячно за период с января по декабрь 2002 года, сводный расчет задолженности за 2002 год.

Невозмещение понесенных расходов в связи с реализацией федерального закона на сумму 31 411 рублей 71 копейку, послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, Главное финансовое управление Иркутской области указало на отсутствие состава правонарушения, правовых оснований для удовлетворения требований истца. Компенсация понесенных истцом расходов при доказанности их наличия и размера должна производиться за счет средств муниципального образования.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 2 817 рублей 58 копеек за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность финансирования льгот по оплате коммунальных услуг, предоставленных определенной категории льготников, возложена на Российскую Федерацию. Факт предоставления указанных льгот и заявленная к возмещению сумма расходов подтверждены материалами дела. С учетом заявленного ходатайства о применении исковой давности, суд признал, что сумма расходов, подлежащих взысканию за счет федерального бюджета, подлежит возмещению по обязательствам, возникшим после 01.12.2002. При этом суд исходил из того, что момент начала течения срока исковой давности определяется по истечении расчетного (календарного) месяца, в котором были оказаны услуги.

Суд апелляционной инстанции согласился по существу с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении Российской Федерацией обязательств по финансированию льгот в рамках реализации Федерального закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействия радиации вследствие катастрофы на Чернобыльной атомной электростанции", изменив сумму, подлежащую взысканию, до 31 411 рублей 41 копейки. Суд апелляционной инстанции признал, что суд первой инстанции неправильно определил момент начала течения срока исковой давности. По мнению суда апелляционной инстанции, истец, оказавший в 2002 году гражданам, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, коммунальные услуги по льготным ценам и не получивший возмещения понесенных в связи с этим расходов в полной мере, должен был узнать о нарушении своего права по окончании финансового 2002 года, то есть с 01.01.2003 года. Поскольку с иском о взыскании понесенных расходов в 2002 году истец обратился 27 декабря 2005 года, срок исковой давности не истек.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" граждане, подвергшиеся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, имеют право на снижение размеров оплаты за пользование водопроводом на 50% в пределах норм, предусмотренных законодательством.

Положениями статьи 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусмотрено, что финансирование расходов, связанных с реализацией настоящего Закона, осуществляется из федерального бюджета и является целевым. Финансирование производится с учетом расходов, связанных с доставкой всех видов денежных выплат.

Порядок финансирования расходов, в том числе порядок компенсации организациям независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, местным органам власти и управления расходов, связанных с реализацией настоящего Закона в части норм, отнесенных к их компетенции, устанавливается Правительством Российской Федерации, если не оговорено иное.

Пунктом 1 Порядка финансирования расходов, связанных с реализацией Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1996 года N 506, установлено, что финансирование расходов, связанных с реализацией Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", осуществляется в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

Следуя предписанию закона, МУП АМО "Ангарский водоканал" в 2002 году оказало услуги данным категориям граждан по заниженной цене, в связи с чем понесло определенные расходы.

Порядок возмещения расходов на предоставление льгот по Федеральному закону "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в 2002 году установлен постановлением Правительства Российской Федерации N310 от 13.05.2002 "О порядке предоставления и расходования в 2002 году средств, выделяемых из Фонда компенсаций на реализацию Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральных законов "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" и "О социальных гарантиях граждан, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления предоставление субсидий осуществляется Министерством финансов Российской Федерации на основании сводной бюджетной росписи федерального бюджета в пределах объемов финансирования и лимитов бюджетных обязательств, утверждаемых в установленном порядке.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце имеется в виду пункт 2 Порядка, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 мая 2002 г. N 310

Пунктом 7 Порядка установлено, что органы социальной защиты населения субъектов Российской Федерации представляют в органы федерального казначейства платежные поручения на перечисление денежных средств организациям, предоставившим услуги пострадавшим от радиации гражданам.

Органы федерального казначейства в соответствии с представленными платежными поручениями перечисляют денежные средства на счета организаций, предоставивших услуги пострадавшим от радиации гражданам, открытые ими в кредитных организациях, и отражают в установленном порядке соответствующие кассовые операции.

Факт предоставления истцом льгот в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и сумма расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот, подтверждены материалами дела.

Выделенные на указанные цели бюджетные средства не компенсировали в полном объеме реальные расходы МУП АМО "Ангарский водоканал". В этой части материальные потери являются для истца убытками.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Неисполнение Российской Федерацией своих обязательств по компенсации затрат, произведенных истцом в связи с реализацией законно установленных льгот, влечет возникновение у организации убытков.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы.

Арбитражный суд Иркутской области, установив факт неисполнения Российской Федерацией своей обязанности по возмещению расходов по предоставлению льгот по оплате предоставленных услуг, обоснованно признал надлежащим ответчиком по делу Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации как органа, выступающего от имени казны.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять по окончании финансового года, ошибочными.

Требование Федерального закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействия радиации вследствие катастрофы на Чернобыльной атомной электростанции", предусматривающего возмещение предприятию, предоставившему льготы гражданам, подвергшимся воздействию радиации по предоставлению льгот по оплате коммунальных услуг, не связано с принятием либо непринятием Российской Федерацией, на которой лежит обязанность по возмещению расходов, закона о бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Предприятие, предоставившее льготу по оплате коммунальных услуг и не получившее возмещение расходов, должно узнать о нарушении своего права с момента предоставления льготы, предусмотренной Федеральным законом "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействия радиации вследствие катастрофы на Чернобыльной атомной электростанции".

Таким образом, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы об исковой давности, установленные статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что у истца с момента оказания услуги и предъявления к оплате счета-фактуры возникло право предъявить кредитору требование исполнить обязательство по возмещению понесенных расходов.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 19 июня 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1565/06-14 принято с неправильным применением норм об исковой давности, в связи с чем подлежит отмене, решение суда первой инстанции от 19 апреля 2006 года подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 19 июня 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1565/06-14 отменить, решение от 19 апреля 2006 года того же арбитражного суда по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.