Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 августа 2006 г. N А78-5814/2005-С2-20/467-Ф02-4247/06-С1 Арбитражный суд признал незаконным решение налогового органа и основанное на нем требование, а также отказал во взыскании налоговых санкций, так как налоговый орган определил неуплаченную сумму налогов на прибыль и на пользователей автомобильных дорог с нарушением требований закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 28 августа 2006 г. N А78-5814/2005-С2-20/467-Ф02-4247/06-С1
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Разрез Харанорский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция) о признании частично недействительными решения N 2-14-08/-46а от 29.06.2005 и требования N 2-14-08/-46а от 29.06.2005.

Инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании с общества 10 096 906 рублей налоговых санкций.

Решением суда от 24 апреля 2006 года заявление общества удовлетворено частично, признаны недействительными решение и требование инспекции в части начисления 44 859 025 рублей налога на прибыль, 10 435 892 рублей пеней и 8 971 805 рублей штрафа по этому налогу, 3 376 785 рублей налога на добавленную стоимость, 1 061 470 рублей пеней и 675 357 рублей штрафа по этому налогу; 1 747 784 рублей налога на пользователей автомобильных дорог, 781 093 рублей пеней и 349 557 рублей штрафа по этому налогу; 24 210 рублей земельного налога, 2 064 рублей пеней и 4 842 рублей штрафа по этому налогу. Встречное заявление инспекции удовлетворено частично на сумму 47 670 рублей 20 копеек. В остальной части заявления общества и встречного заявления инспекции отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований общества, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для проверки правильности применения рыночных цен при реализации обществом угля.

По мнению налогового органа, общество, ОАО "Компания Росуглесбыт" и ОАО "Читинская угольная компания" в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации являются взаимозависимыми, так как членами Совета директоров общества являлись лица, входящие в состав Совета директоров ОАО "Компания Росуглесбыт", ОАО "Читинская угольная компания".

Инспекция считает ошибочным вывод суда о том, что наличие в Совете директоров одних и тех же физических лиц не могло повлиять на экономические результаты сделок по реализации угля, поскольку, будучи должностными лицами коммерческих организаций, являющихся сторонами этих сделок, они заинтересованы во взаимодействии между собой путем определения условий сделок и достижения соответствующих экономических результатов.

При проведении выездной налоговой проверки было установлено, что общество осуществляло реализацию угля только ОАО "Компания Росуглесбыт" и ОАО "Читинская угольная компания", поэтому в соответствии с пунктом 8 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночная цена была определена по цене реализации угля названными организациями потребителям, то есть исходя из сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

В связи с этим обществу были дополнительно начислены налоги на прибыль и на пользователей автомобильных дорог в соответствии с установленной рыночной ценой реализованного угля.

Также инспекция полагает, что налогоплательщик необоснованно при исчислении налога на прибыль и на добавленную стоимость применил вычеты, связанные с затратами по производственно-техническим сборам перевозчика, подаче и уборке вагонов, поскольку с учетом условий договоров поставки и фактических взаимоотношений с перевозчиком указанные затраты были понесены другими лицами и не связаны с производственной деятельностью общества. Налоговый орган считает, что в данном случае подлежали применению пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 9 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, инспекция указывает, что обществом при исчислении налога на добавленную стоимость в нарушение статей 146, 162 Налогового кодекса Российской Федерации была занижена налоговая база на стоимость реализованных товаров (работ, услуг) и сумму полученных авансов.

Также инспекция не согласна с решением суда о неправомерности дополнительного начисления земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафа, поскольку общество не является учреждением и не имеет право на использование налоговой льготы, предоставляемой в отношении объектов соцкультбыта.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит решение суда оставить без изменения, полагая правильными выводы суда об отсутствии оснований для применения статей 20 и 40 Налогового кодекса Российской Федерации и занижения налоговой базы при исчислении налога на добавленную стоимость, производственном характере затрат по производственно-техническим сборам перевозчика, правомерности применения льготы по земельному налогу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24 августа 2006 года объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 28 августа 2006 года. После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт N2-14-08/-27 от 14.04.2005 и принято решение N 2-14-08/-46а от 29.06.2005 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123, статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, ему предложено уплатить налоги на прибыль, на добавленную стоимость, на доходы физических лиц, на пользователей автомобильных дорог, земельный налог и единый социальный налог, соответствующие пени.

Требованием N 2-14-08/-46а от 29.06.2005 обществу было предложено уплатить начисленные по результатам выездной налоговой проверки суммы налогов и пеней.

Основанием дополнительного начисления налогов на прибыль и на пользователей автомобильных дорог и соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату этих налогов налоговый орган указал занижение налоговой базы в результате реализации угля взаимозависимым лицам по ценам, не соответствующим рыночным.

Арбитражный суд, признавая частично незаконным решение инспекции и основанное на нем требование, исходил из того, что указанные инспекцией обстоятельства не свидетельствуют о взаимозависимости общества и организаций, которым был реализован уголь, поэтому у налогового органа не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, для проверки соответствия применяемых цен рыночным. Также суд указал, что налоговым органом при проведении налоговой проверки не установлена рыночная цена реализуемого угля, поскольку ее расчет проводился с нарушением требований статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении налогового контроля вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случаях, указанных в пункте 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе при совершении сделок между взаимозависимыми лицами.

Основания для признания физических лиц и (или) организаций взаимозависимыми приведены в пункте 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации. Из пункта 2 данной статьи следует, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Арбитражный суд правильно указал, что отсутствуют основания, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации для признания общества, ОАО "Компания Росуглесбыт" и ОАО "Читинская угольная компания" взаимозависимыми.

Налоговый орган в обоснование этих доводов ссылался на статью 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и обстоятельства, свидетельствующие о наличии одних и тех же лиц в составе Совета директоров общества и указанных компаний.

Статьей 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ) установлены основания для признания лиц заинтересованными в совершении обществом сделки. К таким лицам относятся члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члены коллегиального исполнительного органа общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

С учетом положений устава общества, статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" суд сделал вывод о том, что лица, являющиеся членами Совета директоров общества, ОАО "Компания Росуглесбыт" и ОАО "Читинская угольная компания", не могли повлиять на решения Совета директоров общества, так как не составляют большинство в Совете директоров общества, и не могли принимать решения об одобрении сделок, в совершении которых они признаются заинтересованными. Кроме того, суд указал, что налоговым органом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие влияние этих лиц на результаты сделок по реализации угля.

Суд правильно признал необоснованным довод налогового органа о том, что ЗАО "Группа МДМ" непосредственно или через другие организации могла повлиять на результаты сделок по реализации налогоплательщиком угля, так как общество не передавало полномочий единоличного исполнительного органа управляющим организациям, а ЗАО "Группа МДМ" не являлось одновременно управляющей организацией для ОАО "Читинская угольная компания" и ОАО "СУЭК".

Суд также проверил довод налогового органа о том, что компания является аффилированным лицом ОАО "Акционерный коммерческий банк "МДМ" и признал данный довод несостоятельным, поскольку указанный банк является номинальным держателем акций общества и не обладает правами, предоставляемыми владельцу акций.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для признания общества, ОАО "Компания Росуглесбыт" и ОАО "Читинская угольная компания" взаимозависимыми лицами и проверки соответствия применяемых цен реализации угля рыночным соответствует закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 указанной статьи.

В статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации последовательно приведены методы определения рыночной цены для целей налогообложения, в том числе учета информации о заключенных на момент реализации сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях, метод цены последующей реализации и затратный метод.

В силу норм пунктов 8 - 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации метод цены последующей реализации и затратный метод применяются при отсутствии возможности расчета в соответствии с методом, указанным в статье прежде него.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, при определении рыночной цены реализуемого обществом угля инспекцией использованы данные о ценах последующей реализации угля акционерным обществом и компанией, то есть фактически применен метод цены последующей реализации.

Согласно пункту 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации метод цены последующей реализации заключается в определении рыночной цены товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

Из акта выездной налоговой проверки следует, что рыночная цена реализации угля организацией добывающей промышленности определена равной цене, по которой полезное ископаемое реализовано потребителям, без учета затрат, понесенных при перепродаже, продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров и обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

Кроме того, в оспариваемом решении налоговым органом не мотивированы основания применения метода цены последующей реализации, а именно: отсутствие на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены.

Использованный инспекцией метод определения рыночной цены не может быть признан методом цены идентичных (однородных) товаров, поскольку основан на цене реализации перепродавцом того же самого товара и не учитывает сопоставимости условий совершения сделок, указанных в пункте 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах налоговый орган определил цены реализации обществом полезного ископаемого с нарушением положений пунктов 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому решение инспекции о дополнительном начислении налогов на прибыли и на пользователей автомобильных дорог, соответствующих сумм пеней и штрафов является незаконным, что также влечет недействительность требования инспекции об уплате соответствующих сумм и отказ в удовлетворении встречного заявления о взыскании налоговой санкции в указанной части.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Согласно подпункту 6 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика. К работам услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце имеется в виду подпункт 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса.

Арбитражный суд при рассмотрении дела установил, что в соответствии с договорами поставки, заключенными обществом с ОАО "Росуглесбыт" и с ОАО "Читинская угольная компания", расходы по оплате за подачу и уборку вагонов, пользование вагонами, дополнительные и иные расходы, не связанные с доставкой груза, были возложены на налогоплательщика.

При этом ОАО "Читинская угольная компания" производило перепродажу угля ОАО "ТД Читауглесбыт", которым производилась оплата указанных сборов железной дороге, выставлялся счет на оплату этих сборов ОАО "Читинская угольная компания", а последним выставлялись обществу счета-фактуры на возмещение этих расходов.

ОАО "Росуглесбыт" в соответствии с договором на организацию перевозок груза производило оплату таких сборов железной дороге и также выставляло обществу счета-фактуры на возмещение понесенных расходов.

В соответствии с базисными условиями поставок, заключенных обществом с указанными организациями, обязанность продавца считалась исполненной с момента передачи товара перевозчику, в железнодорожных накладных станцией отправления являлась станция "Шахтерская", поэтому арбитражный суд правильно указал, что расходы по доставке угля из карьера до станции отправления, а, следовательно, расходы по оплате услуг перевозчика по подаче и уборке вагонов являются материальными затратами налогоплательщика, связанными с производством и реализацией.

По этим же основаниям не может быть принят во внимание довод инспекции о том, что данном случае следует руководствоваться пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку приобретенные услуги связаны с добычей и реализацией обществом угля, и, соответственно, с операциями подлежащими налогообложению налогом на добавленную стоимость, то предъявленные суммы налога на добавленную стоимость по этим услугам, налогоплательщик правомерно заявил к вычету.

Таким образом, правильным является вывод суда о неправомерности начисления налогов на прибыль и на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду, связанному с применением налоговых вычетов при исчислении указанных налогов.

Арбитражным судом признан необоснованным вывод налогового органа о занижении обществом в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 и подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базы при исчислении налога на добавленную стоимость.

Инспекция при проведении налоговой проверки установила, что обществом не был исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 121 091 рубль с операций по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению.

Арбитражный суд исходил из того, что налогоплательщиком до проведения выездной налоговой проверки в инспекцию были представлены уточненные налоговые декларации за соответствующие налоговые периоды, в которых была увеличена налоговая база за эти налоговые периоды. При этом арбитражный суд установил, что налоговая база в уточненных налоговых декларациях определена в соответствии с книгами продаж.

В связи с этим суд правильно указал, что инспекцией не оценены все документы, необходимые для исчисления налога на добавленную стоимость, не выявлены отклонения между книгами продаж и налоговой отчетностью, поэтому налоговый орган не доказал занижение налоговой базы по этому основанию.

Также налоговым органом на основании данных бухгалтерских регистров было установлено, что обществом были получены авансы в счет предстоящих поставок угля, которые не были включены в налоговую базу за 2002 год.

Арбитражный суд при рассмотрении дела установил, что в бухгалтерской справке к журналу-ордеру N8 за июнь 2002 года отражены исправления в бухгалтерском учете за 2001 год в части расчета налога на добавленную стоимость с авансов, полученных за 2001 год.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, суд правильно указал, что в отличие от бухгалтерского учета в налоговом учете при обнаружении в текущем налоговом периоде ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налогов налоговым периодам, перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

Так как авансы в счет предстоящих поставок угля были получены обществом в 2001 году, то в соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации они подлежали включению в налоговую базу в период их получения.

Поэтому у налогового органа отсутствовали правовые основания для увеличения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2002 год на суммы авансов, полученных в счет предстоящих поставок угля в 2001 году.

Налоговым органом начислены земельный налог, пени и штраф за его неуплату в связи с неправомерным применением обществом льготы, предусмотренной пунктами 4 и 10 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1"О плате за землю".

Арбитражный суд при рассмотрении дела установил, что обществом налоговая льгота применена в отношении земельных участков, на которых расположены оздоровительные учреждения и учреждения культуры, находящиеся на балансе налогоплательщика и используемые по целевому назначению для организации отдыха и оздоровления, культурных целей.

Инспекция по результатам выездной налоговой проверки не установила обстоятельств, свидетельствующих, что обществом налоговая льгота была применена в отношении объектов, не включенных в перечень, содержащийся в пунктах 4 и 10 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю". Неправомерность применения налоговый орган усмотрел в том, что данную льготу могут применять только налогоплательщики, имеющие организационно-правовую форму учреждения, а общество к таким не относится.

Между тем, налоговый орган не учел, что используемые в Законе Российской Федерации "О плате за землю" понятия должны оцениваться с учетом того, что Закон принимался до принятия как Налогового кодекса Российской Федерации, так и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения указанной налоговой льготы является использование земельных участков в определенных социально-значимых целях, при этом освобождение от налогообложения не зависит от организационно-правовой формы организации, на балансе которой находятся соответствующие объекты.

При таких обстоятельствах общество правомерно воспользовалось льготой по земельному налогу, поэтому решение и требование инспекции в части предложения уплатить недоимку, пени и штраф по земельному налогу не соответствуют закону.

С учетом изложенного выводы суда о недействительности решения и требования инспекции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 24 апреля 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-5814/2005-С2-20/467 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.