Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июня 2006 г. N А19-4780/05-16-Ф02-2795/06-С2 Судебные акты отменены, поскольку суд не включил в предмет доказывания всех обстоятельств, имеющих значение для дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 13 июня 2006 г. N А19-4780/05-16-Ф02-2795/06-С2
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 декабря 2006 г. N А19-4780/05-16-22-Ф02-6599/06-С2, от 20 октября 2005 г. N А19-4780/05-16-Ф02-5158/05-С2

Индивидуальный предприниматель Лазарев Александр Геннадьевич (далее - предприниматель Лазарев А.Г.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Альфа-Банк" (филиал "Иркутский") о взыскании 100 000 долларов США (цена иска: 2 800 000 рублей), не выданных ответчиком с банковского счета N Д-4588, открытого 18.12.2001 на имя гражданина Монголии Шагдарсурэна Уламбаяра.

Постановлением апелляционной инстанции от 25 апреля 2005 года произведена замена истца по делу - предпринимателя Лазарева А.Г. на правопреемника - товарищество с ограниченной ответственностью (ТОО) "Андарис" на основании договора уступки права требования (цессии) от 10.03.2005.

Решением от 10 февраля 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 3 мая 2006 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТОО "Андарис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10 февраля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 3 мая 2006 года отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Вопрос об отмене обжалуемых судебных актов рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, в частности положений статей 401, 433, 834, 836, 841 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что ревизия выводов вышестоящих судов о законности цессии судом первой инстанции является нарушением инстанционной компетенции; при вынесении постановления суд апелляционной инстанции в отсутствие правовых оснований связал заключение договора банковского вклада с незаконными действиями лица, предъявившего в банк подложные документы, право Шагдарсурэна Уламбаяра на вклад с наличием обязательств перед ним у третьего лица, перечислившего денежные средства в его пользу.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Альфа-Банк" доводы кассационной жалобы отклонило, считая их несостоятельными, а обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Предприниматель Лазарев А.Г. и гражданин Монголии Шагдарсурэн Уламбаяр отзывы на кассационную жалобу не представили.

Представители ТОО "Андарис", предпринимателя Лазарева А.Г., гражданина Монголии Шагдарсурэна Уламбаяра и ОАО "Альфа-Банк" в судебном заседании поддержали позицию кассационной жалобы и отзыва соответственно.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предметом иска является требование о взыскании 100 000 долларов США (цена иска: 2 800 000 рублей), не выданных ответчиком с банковского счета N Д-4588, открытого 18.12.2001 на имя гражданина Монголии Шагдарсурэна Уламбаяра.

В обоснование иска ТОО "Андарис" указало на совокупность следующих обстоятельств.

18.12.2001 на имя гражданина Монголии Шагдарсурэна Уламбаяра на основании договора банковского вклада (депозит "до востребования") открыт депозитный счет N 4588 в ОАО "Альфа-Банк".

24.12.2001 от третьего лица на указанный счет зачислены 100 000 долларов США.

24.12.2001 без распоряжения гражданина Монголии Шагдарсурэна Уламбаяра со счета выданы неустановленному лицу 99 304 долларов США, а 24.02.2002 - списано 696 долларов США в соответствии с тарифом банка в качестве комиссии за выдачу наличных денежных средств.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 22.11.2004 гражданин Монголии Шагдарсурэн Уламбаяр (цедент) уступил предпринимателю Лазареву А.Г. (цессионарий) права требования владельца по счету N Д-4588, открытому 18.12.2001 на его имя в ОАО "Альфа-Банк", все права на возмещение убытков в полном объеме, связанных с ненадлежащим исполнением договора ОАО "Альфа-Банк", права на взыскание неустойки, процентов, а также любые иные права владельца, связанные со счетом N Д-4588 от 18.12.2001.

Впоследствии предприниматель Лазарев А.Г. уступил права требования по счету N Д-4588 от 18.12.2001, открытому на имя гражданина Монголии Шагдарсурэна Уламбаяра, ТОО "Андарис" по договору уступки прав (цессии) от 10.03.2005, в аналогичном предусмотренному договором цессии от 22.11.2004 объеме прав.

На основании данного договора и заявления предпринимателя Лазарева А.Г. и ТОО "Андарис" постановлением от 25 июля 2005 года суд апелляционной инстанции произвел замену истца по делу - предпринимателя Лазарева А.Г. на правопреемника - товарищество с ограниченной ответственностью (ТОО) "Андарис".

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что у ОАО "Альфа-Банк" не возникло обязанности выплатить сумму вклада по договору N Д-4588 от 18.12.2001 гражданину Монголии Шагдарсурэну Уламбаяру, поскольку договор банковского вклада от 18.12.2001 N Д-4588 Шагдарсурэном Уламбаяром с банком не заключался; денежные средства на счет, открытый по указанному договору, перечислены не Шагдарсурэном, а третьим лицом; Шагдарсурэн не является вкладчиком и не мог выразить согласие на получение денежных средств от третьих лиц.

Судом апелляционной инстанции признаны не соответствующими требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции о том, что ТОО "Андарис" не является надлежащим истцом по делу, а договор уступки права требования владельца счета N -4588, заключенный между ТОО "Андарис" и предпринимателем Лазаревым А.Г., является недействительным (ничтожным).

Посчитав, что неправильное применение судом первой инстанции указанной нормы процессуального права не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта по существу спора, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, лицом, назвавшим себя Шагдарсурэном Уламбаяром и представившим паспорт на гражданина Монголии Шагдарсурэна Уламбаяра, 18.12.2001 с ОАО "Альфа-Банк" заключен договор банковского вклада (депозит "до востребования"). Во исполнение условий данного договора ОАО "Альфа-Банк" на имя гражданина Монголии Шагдарсурэна Уламбаяра открыт депозитный счет N Д-4588.

Правилами статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная правовая конструкция договора - договор в пользу третьего лица.

В силу пункта 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Из пункта 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 842 Гражданского кодекса Российской Федерации вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.

До выражения третьим лицом намерения воспользоваться правами вкладчика лицо, заключившее договор банковского вклада, может воспользоваться правами вкладчика в отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств.

Положениями указанной нормы материального права установлена возможность заключения договора банковского вклада в пользу третьего лица с определением гражданско-правового режима по вкладу.

В соответствии с правилами статьи 841 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором банковского вклада не предусмотрено иное, на счет по вкладу зачисляются денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счете по вкладу. При этом предполагается, что вкладчик выразил согласие на получение денежных средств от таких лиц, предоставив им необходимые данные о счете по вкладу.

Из подлежащей применению к спорным правоотношениям сторон в силу пункта 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 854 названного Кодекса следует, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание и выдача денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно требованиям части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая изложенное, обязательному включению в предмет доказывания (судебного исследования) по настоящему делу подлежали следующие обстоятельства в их совокупности: обстоятельства наличия (отсутствия) договора банковского вклада в пользу гражданина Монголии Шагдарсурэна Уламбаяра; обстоятельства наличия (отсутствия) иных договоров банковского вклада с предметом - открытие счета по депозиту до востребования N Д-4588, вкладчиком в которых указан гражданин Монголии Шагдарсурэн Уламбаяр; момент предъявления гражданином Монголии Шагдарсурэном Уламбаяром к банку первого требования, основанного на правах по договору в пользу третьего лица, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами; обстоятельства предоставления гражданину Д. Зулаа гражданином Монголии Шагдарсурэном Уламбаяром необходимых данных о счете по вкладу; обстоятельства наличия (отсутствия) у ОАО "Альфа-Банк" правовых оснований для списания денежных средств со счета по депозиту до востребования N Д-4588.

Указанные обстоятельства в их совокупности в нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеназванных норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не исследовались.

Представленный в материалы дела договор банковского вклада N Д-4588 от 18.12.2001 не получил правовой оценки в соответствии с требованиями части 1 и части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не был квалифицирован судами с учетом правовых конструкций договора банковского вклада, предусмотренных статьями 834, 842 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, положенные в основу принятых по делу судебных актов выводы судов нельзя признать достаточно обоснованными.

Принятые по делу судебные акты на основании части 1, пункта 1 части 2 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу пункта 3 части 1 статьи 287 указанного Кодекса подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо, с учетом изложенного в настоящем постановлении определить имеющие значение для дела обстоятельства, оценить представленные сторонами доказательства установить нормы права, подлежащие применению, разрешить спор по существу, распределить между сторонами расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 10 февраля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 3 мая 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4780/05-16 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.