Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 августа 2006 г. N А19-9137/06-18-Ф02-3872/06-С1 Суд обоснованно удовлетворил требование предпринимателя о принятии обеспечительных мер, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может повлечь неблагоприятные финансово-экономические последствия для налогоплательщика, неисполнение обязательств по договорам, неуплату текущих налоговых платежей в бюджет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 2 августа 2006 г. N А19-9137/06-18-Ф02-3872/06-С1
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 декабря 2006 г. N А19-9137/06-18-Ф02-6603/06-С1, от 10 августа 2006 г. N А19-15512/06-40-Ф02-4064/06-С1

Индивидуальный предприниматель Буката Андрей Валерьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) N 03-09/02.5-175-5951 от 13.02.2006.

Одновременно с этим предпринимателем подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу принимать меры по исполнению оспариваемого решения, в том числе направлять инкассовые поручения в банк на бесспорное списание денежных средств с расчетного счета, приостанавливать операции по счетам в банке.

Определением суда от 28 февраля 2006 года заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворено: действие оспариваемого решения налоговой инспекции приостановлено, в том числе запрещено налоговому органу направлять инкассовые поручения в банк на бесспорное списание денежных средств с расчетного счета и приостанавливать операции по счетам в банке до принятия судом решения по настоящему делу.

Постановлением апелляционной инстанции от 27 апреля 2006 года определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты являются необоснованными и немотивированными, поскольку арбитражный суд не указал, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, чем нарушены требования пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N01189 от 18.07.2006, N01190 от 17.07.2006), своих представителей в судебное заседание не направили, просили рассмотреть дело без их участия, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, предприниматель оспаривает законность принятого налоговой инспекцией ненормативного акта о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 275 968 руб.60 коп., о предложении уплатить неуплаченный налог на добавленную стоимость в размере 1 379 679 руб. 53 коп. и пени в размере 234 921 руб. 48 коп., об уменьшении возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 390 461 руб.

В связи с этим заявитель полагает, что взыскание налоговым органом налогов и пени приведет к несвоевременной уплате текущих налоговых платежей и вызовет некомпенсируемые убытки в виде пени. Изъятие в бесспорном порядке из оборота денежных средств в сумме доначисленных налога и пени создаст угрозу неисполнения договорных обязательств перед кредиторами.

Удовлетворяя ходатайство предпринимателя, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь неблагоприятные финансово-экономические последствия для налогоплательщика, неисполнение обязательств по договорам, неуплату текущих налоговых платежей в бюджет. Судом также принято во внимание, что исполнение решения налогового органа может привести к значительному материальному ущербу заявителя, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Определение от 28 февраля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 27 апреля 2006 года приняты судом с учетом данных требований норм процессуального права.

Предприниматель, обосновывая ходатайство о применении обеспечительных мер, представил доказательства: договор о поставке нефтепродуктов N ПН-523/05 от 19.12.2005, договор купли-продажи N Ж-01.06 нефтепродуктов от 02.02.2006, договор поставки N ИУ-1-06 от 13.02.2006, дополнительное соглашение N 1 от 13.02.2006 к договору поставки N ИУ-1-06 от 13.02.2006, договор поставки N 005 ИР от 28.12.2005, договор N 18 купли-продажи нефтепродуктов от 01.12.2005, договор N 17 купли-продажи нефтепродуктов от 01.12.2005, договор N 15 купли-продажи нефтепродуктов от 01.12.2005, договор N 12 купли-продажи нефтепродуктов от 01.07.2005, дополнение N 1 от 01.01.2006 к договору N 12 купли-продажи нефтепродуктов от 01.07.2005, договор N 07 купли-продажи нефтепродуктов от 01.01.2005, дополнение N 1 к договору N 7 купли-продажи нефтепродуктов от 01.01.2005, договор N 004 купли-продажи нефтепродуктов от 21.01.2005, дополнение N 1 от 01.01.2006 к договору N 4 купли-продажи нефтепродуктов от 21.01.2005, договор N 002 купли-продажи от 01.01.2005, дополнение N 1 от 01.01.2006 к договору N2 купли-продажи от 01.01.2005, договор N 001 купли-продажи нефтепродуктов от 01.01.2005, справка налоговой инспекции N 243 о наличии банковских счетов по состоянию на 15.12.2005, справка Усть-Илимского отделения N 7966 Байкальского банка г.Иркутска N 13ю/1593 от 15.12.2005 об остатке денежных средств на 15.12.2005, справка Усть-Илимского отделения N 7966 Байкальского банка г.Иркутска N 13ю/769 от 26.02.2006 об остатке денежных средств на 26.02.2006. Из представленных документов усматривается, что исполнение налоговым органом в бесспорном порядке оспариваемого решения может причинить значительный ущерб заявителю, оказать негативное влияние на его финансовое положение и привести к невозможности немедленного восстановления прав и законных интересов предпринимателя.

Арбитражный суд Иркутской области обоснованно учел данные обстоятельства и приостановил действие оспариваемого акта.

Судебные акты, постановленные судом первой и апелляционной инстанции, мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным судом по вопросу обеспечения иска и основаны на правильном применении норм процессуального права. В связи с этим приведенный в жалобе довод о нарушении судом пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен.

Доводы налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, проверены, однако не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом Иркутской области норм процессуального права.

На день рассмотрения настоящей кассационной жалобы решением суда первой инстанции от 22 мая 2006 года заявленные обществом требования удовлетворены.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение от 28 февраля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 27 апреля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-9137/06-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.